61 RS 0006-01-2020-001311-13

Дело №2-1528/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Колесник Алёне С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является держателем карты ПАО «Сбербанк» №. 16.01.2020 года в 17 часов 30 минут им ошибочно произведен платеж в размере 50000 рублей по номеру телефона +№, принадлежащему ФИО2. Истец указывает, что, обнаружив ошибку, предпринимал неоднократные попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке посредством телефонных переговоров с ответчиком, однако получил отказ. Направленная в адрес ФИО2 претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. По мнению ФИО1, поскольку он не состоит с ответчиком в договорных отношениях, у нее возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено ему с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по 20.03.2020 года в размере 541 рубля 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1716 рублей 24 копеек.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1, пояснил, что денежные средства должен был отправить своему знакомому – супругу ответчика, однако ошибочно перевел их ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 38), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58). В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 не признала исковые требования, ссылаясь на то, что перевод на ее банковскую карту осуществлен ФИО1 намеренно, добровольно, по устной договоренности с ее супругом; истец не мог не знать, что переводит денежные средства на карту ответчика без наличия каких-либо обязательств (л.д. 35-37).

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 16.01.2020 года ФИО1 со своей банковской каты № перевел на банковскую карту ФИО2 № денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска, указывает, что денежные средства в размере 50000 рублей, действительно, переведены ей ФИО1, однако соответствующие средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перевод осуществлен истцом добровольно при отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО1 со своего счета на счет ФИО2 денежных средств в размере 50000 рублей. 

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика ФИО2, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед ФИО2, суду не представлено. При перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на карту ответчика, привязанную к номеру ее телефона, отклоняются судом, ввиду следующего.

Никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который ФИО1 предполагал осуществление денежного перевода, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Суд также учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка. 

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО2, реквизиты ее банковской карты предоставлены ФИО1 ее супругом для перевода денежных средств, поскольку в соответствующий период его счет был заблокирован, но он имел доступ к карте ФИО2.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намеревался осуществить перевод денежных средств супругу ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу ФИО2 неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО1, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также как и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Колесник Алёне С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова