Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 ноября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Шуваевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «Фобос комфорт» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании произвести ремонтные работы, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Фобос комфорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива террасы квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива 545 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 18500,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от цены иска с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в размере 16270 руб., обязать в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь с террасы 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> путем восстановления герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия террасы, восстановления многослойного пола террасы, восстановления ливневой канализации (системы водоотведения) террасы. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате многочисленных заливов был причинен существенный ущерб общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно галерея.

Согласно акту о последствиях залива ООО «УК «Фобос Комфорт» от ДД.ММ.ГГ за № б/н причиной залива нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащее содержание нанимателем гидроизоляционного кровельного покрытия террасы 

<

адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1

Согласно заключению специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» причиной залива помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужило нарушение герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия на террасах квартир, расположенных над помещениями. 

В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО «АФК СМАРТ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 545000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 545000 рублей. 

Представитель истца ООО «УК «Фобос комфорт» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался. Ходатайств о назначении экспертизы не направлял.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате многочисленных заливов был причинен существенный ущерб общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а именно галереи.

Актом о последствиях залива составленный ООО «УК «Фобос Комфорт» от ДД.ММ.ГГ № б/н причиной залива нежилого помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ненадлежащее содержание нанимателем гидроизоляционного кровельного покрытия террасы 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» для определения причины залива помещения № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста № по результатам проведения строительно-технической экспертизы причиной залива, послужило нарушение герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия на террасах квартир, расположенных над помещениями. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «АФК СМАРТ» № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения после залива, расположенного по адресу: 

<

адрес> итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 545000 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения последствий залива, устранить течь, путем восстановления герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия террасы, полного восстановления многослойного пола террасы, полного восстановления ливневой канализации террасы, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд полагает возможным положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ в основу решения суда, в части установления рыночной стоимости ремонта помещения 96. 

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 545000 руб.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения 96 суду не представлено.

На основании выше изложенного следует обязать ответчика в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь с террасы 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> путем восстановления герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия террасы, восстановления многослойного пола террасы, восстановления ливневой канализации (системы водоотведения) террасы, а в случае неисполнения судебного решения в части устранения течи в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18500,14 руб.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года в сумме 18500,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу определен судом в ходе рассмотрения дела, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения от взысканных судом денежных средств по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ), в остальной части в требованиях отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 9000 руб., госпошлину в сумме 16270 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК Фобос комфорт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 М.ича (паспорт РФ серия № №) в пользу ООО «УК Фобос Комфорт» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 545 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 18500,14 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб., госпошлину в сумме 16270 руб. 

Обязать ФИО1 М.ича в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить течь с террасы 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> путем восстановления герметичности гидроизоляционного кровельного покрытия террасы, восстановления многослойного пола террасы, восстановления ливневой канализации (системы водоотведения) террасы. 

В случае неисполнения судебного решения в части устранения течи в установленный срок взыскать с ФИО1 М.ича (паспорт РФ серия 4612 №) в пользу ООО «УК Фобос комфорт» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ