РЕШЕНИЕ

07.05.2024 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что начальником ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что фотоматериал, положенный в основу привлечения её к административной ответственности, был изготовлен не инспектором ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», а неизвестным лицом. Из указанного выше фотоматериала невозможно установить дату и время административного правонарушения, кроме того на нём нельзя достоверно определить находится автомобиль в движении или совершил остановку.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения ею инкриминируемого ей административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, прекратила движение этого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к Правилам дорожного движения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием к проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил рапорт инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ежедневного мониторинга сети 

<

данные изъяты> в группе 

<

данные изъяты> была обнаружена публикация от гражданина ФИО6 о том, что неизвестный гражданин ДД.ММ.ГГГГ осуществил стоянку возле образовательного учреждения – 

<

данные изъяты> что в свою очередь затрудняет движение автотранспорта. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Похвистневский» ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Далее в ходе отработки данной информации сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» было установлено, что водителем, осуществившим ДД.ММ.ГГГГ остановку транспортного средства, а именно автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес> (здание образовательного учреждения 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», является ФИО1

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3, данных им в ходе настоящего судебного разбирательства, а также из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе беседы с ФИО1 было установлено, что она факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 29 минут находилась по адресу: 

<

адрес>, где осуществила остановку своего автомобиля не отрицала. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении за № №.

Аналогичные сведения содержатся и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном напарником ФИО3 – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4

При этом суд отмечает, что в указанном выше протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, последней её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи. Ею (ФИО1) собственноручно было отражено в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что остановку она совершила, чтобы забрать ребёнка, остановка длилась менее 5 минут. Таким образом, у суда нет каких – либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений. 

На основании приведённого выше, учитывая, что показания (рапорта) инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, они обосновано приняты должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допустимыми доказательствами и положены в основу принятого решения.

Доводы заявителя, что из материалов дела о настоящем административном правонарушении невозможно установить дату и время административного правонарушения, кроме того на нём нельзя достоверно определить находится автомобиль в движении или совершил остановку, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, по основаниям привёденным выше. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в силу своих должностных полномочий заинтересованы в исходе рассматриваемого дела и изначально ввели её в заблуждение при составлении указанного выше протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судом во внимание приняты быть не могут. Так выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения. Суд оценивает эти доводы критически, расценивает их как линию защиты ФИО1, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ей свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное ею административное правонарушение. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, им установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо пришло к выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств по которым начальник ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения должностным лицом при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Все доводы поданной в Похвистневский районный суд Самарской области апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме этого суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10 суточный срок с момента получения копий решения, через Похвистневский районный суд Самарской области. 

Судья А.В. Григорьев