Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

« 18 » июля 2018 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобск Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в Сердобский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 декабря 2016 года ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 2109, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Форд, г/н № по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю Форд, принадлежащего ФИО2, был причинен материальный ущерб на сумму 57 300 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2109, г/н № застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд, г/н № застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 57 300 рублей. После чего, ЗАО «МАКС», как Страховщик, осуществившей прямое возмещение убытков, предъявило требования к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ООО «Поволжский страховой альянс» данное требование оплатило 28.03.2017. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, г/н №. В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиками судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на что указал в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 в 13 час. 25 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 р/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, и автомобиля FORD FUSION р/з №, под управлением ФИО2, который являлся владельцем указанного автомобиля. В результате ДТП автомобиль FORD FUSION р/з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП явился водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 30.12.2016 и, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года, копия которого имеется в материалах дела. Вины иного участника в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия которого с 06.04.2016 по 05.04.2017.

28 февраля 2017 года между ЗАО «Макс» (Страховщик), с одной стороны, и потерпевшим ФИО2, с другой стороны, было заключено соглашение, согласно которому потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра и согласился с размером ущерба, определенным страховщиком в сумме 57 300 рублей. А Страховщик, в свою очередь обязался произвести выплату суммы ущерба путем перечисления на банковские реквизиты, не позднее 7 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Своё обязательство по перечислению денежных средств в размере 57 300 рублей на счет ФИО2 ЗАО «МАКС» исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 07 марта 2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21093 р/з № ФИО3 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с 11.02.2016 по 10.02.2017. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО3 и ФИО4. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ -21093 р/з №. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Поволжский страховой альянс» возместило ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 57 300 рублей, что так же подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2017 года, копия которого имеется в материалах дела. После произведенной оплаты, а именно 26 апреля 2017 года, ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении понесенных убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в размере 57 300 рублей. Данное требование ответчиком исполнено не было и ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса соответствующих убытков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс», подтвержденный страховым полисом №, был заключен ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-21093 р/з №, в число которых ФИО1 не был включен. При этом, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией. Из чего следует, что у ООО «Поволжский страховой альянс» возникло, предусмотренное пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право предъявить регрессное требование к ФИО1 То есть, исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» заявленные к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 57 300 рублей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 919 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» 57 300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Судья Юдаева Ю.В.