Судья: Безроков Б.Т. Дело №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр по КБР) о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по апелляционной жалобе Х.М.М, на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Э.З. обратилась в суд с иском к Х.М.М, о прекращении право общей долевой собственности сторон на земельный участок и расположенные на нем строения, произведя их раздел. В обоснование заявленных требований указано, что С.Э.З. и Х.М.М, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположенное на нем домовладение – жилой дом, общ. пл. 191,2 кв.м. Каждому из совладельцев в домовладении и земельном участке принадлежит по 1/2 доле. Истица желает прекратить право долевой собственности, произвести выдел своей доли, однако не может достичь согласия с ответчицей о способе и условиях раздела общего имущества.

От ответчика К.М.В, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком».

Представитель истца Ш.А.А, в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика К.М.В. - У.А.В, просил отказать истцу в удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. В судебном заседании пояснил, что истец с момента реализации транспортного средства первому покупателю К.М.В, утратил статус собственника, в связи с чем, их права не нарушены, по требованиям об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по КБР сведений о государственной регистрации за К.М.В. транспортного средства. Также пояснил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.Э.З. к Х.М.М,, были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Х.М.М, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Э.З.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (апелляционное производство №) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в части раздела земельного участка отменено с принятием нового решения.

ДД.ММ.ГГГГ за постановкой на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости по заявлению №, в отношении объектов недвижимости: земельный участок №, площадью 197.0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> № площадью 320.0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино- Балкарской Республике обратилась Б.М.М., на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером №. на основании Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с данными полученными при проведении правовой экспертизы по данным ЕГРН были обнаружены записи о наличии ограничений на проведения регистрационных действий с объектами недвижимости указанными в судебных актах, Росреестр по КБР обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.

Просив сообщить является ли информация о наложении запрещений регистраций и отсутствие заявления второй стороны, С.Э.З., препятствием для образования 2-х земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № в рамках заявления Б.М.М. от 15.10.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление Росреестр по КБР о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В резолютивной части решения приведены сведения, необходимые для его исполнения, его содержание понятно и соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судья Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев