УИД 46RS0031-01-2023-001691-08

Гражданское дело № 2-1399/10-2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Немковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2020 в 09 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № передвигался 

<

адрес> не выполнил требования проезда на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД, причинив травмы, повлекшие ФИО1 легкий вред здоровью, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № что подтверждается протоколом 46 АС № об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, постановлением 

<

данные изъяты> по делу № от 28.04.2021. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Обращение истца о компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, вследствие чего ФИО1 обратилась в суд. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 20.09.2023 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 04.10.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указывая о том, что длительное время виновник ДТП отказывается возмещать причиненный истцу ущерб добровольно, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. 

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает извещение ответчиков надлежащим, а неполучение корреспонденции суд расценивает как уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» также следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 03 августа 2020 в 09 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № передвигался 

<

адрес> не выполнил требования проезда на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.

В результате ДТП ФИО1 были причинены травмы, повлекшие легкий вред здоровью, что нашло свое отражение в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы «Бюро СМЭ» № от 26.02.2021. 

Из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194 н.). Травма 

<

данные изъяты> указанная в п. 1 Б.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). 

Хирургом ОБУЗ «Курская городская поликлиника №» 03.08.2020 ФИО1 открыт листок нетрудоспособности в связи с травмой по 07.08.2020, затем с 08.08.2020 листок нетрудоспособности продлен по 17.08.2020, после чего 18.08.2020 листок нетрудоспособности продлен по 26.08.2020.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается протоколом 46 АС № об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года.

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу № от 28.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное постановление участниками процесса обжаловано не было.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: справкой о ДТП от 03.08.2020, протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2021, рапортом сотрудника полиции, схемой с места ДТП от 03.08.2020, объяснениями ФИО2 от 03.08.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства с 27.03.2021 собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2020, являлся ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 03.08.2020. 

Сведения о передаче транспортного средства собственником ФИО3 - ФИО2 с оформлением доверенности на управление транспортным средством или ином законном основании, в материалах дела отсутствуют, не добыто таких сведений и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли. 

Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника об ответственности за причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источником повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. 

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели как виновные действия ответчика ФИО2, явившегося непосредственным виновником ДП, так и собственника транспортного средства на момент ДТП – ФИО3, который передал полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и не включенному в полис ОСАГО.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования и приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред на ответчиков ФИО2 и ФИО3, определив размер компенсации в долевом порядке: с ФИО2 взыскать 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 02.06.2023 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий