мировой судья Бородина Н.В. дело № 12-249/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «ДГБ»),

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ГБУЗ СО «ДГБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Указанное наказание назначено ГБУЗ СО «ДГБ» за невыполнение в срок до 1 октября 2019 года законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный врач ГБУЗ СО «ДГБ» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Выражая несогласие с постановлением, ФИО1 обращает внимание на отсутствие вины юридического лица в невыполнении предписания, поскольку учреждению будет построено здание общей врачебной практики, денежные средства на которое выделены из соответствующего бюджета. Целесообразность выделения финансовых средств на реконструкцию текущего здания 1868 года постройки отсутствует. Обращает внимание, что выполнение работ по замене лестниц является реконструкцией, поскольку затрагивает несущие конструкции здания. Также указывает, что огнезащитная обработка чердака никогда не проводилась, поэтому обязанность в повторном проведении такой обработки отсутствует. Считает, что устранение иных пунктов предписания не изменяет уровня огнестойкости здания при наличии деревянных несущих стен и межэтажных перекрытий.

В судебном заседании защитник Сергеева Т.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Сергееву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 90 000 до 100 000 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что в период с 18 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года на основании распоряжения начальника ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 1 октября 2019 года № 489 (л.д. 10-11) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 31 октября 2018 года № 307/1/180 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГБУЗ СО «ДГБ» в здании поликлиники, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 16-18).

Согласно акту проверки от 11 ноября 2019 года должностным лицом надзорного органа выявлен факт неисполнения п. п. 4, 5, 6, 7, 9 предписания, поскольку 

- не обеспечено устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок и других огнезащитных материалов деревянных конструкций чердака (не произведена огнезащитная обработка);

- предел огнестойкости деревянных лестничных маршей с деревянными ступенями, обитыми фанерной доской, покрытые линолеумом, которые ведут с первого на второй этаж, ниже требуемого R45;

- на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах маршей лестниц и лестничных клеток;

- для покрытия пола в лестничных клетках применены отделочные материалы (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности (представлен сертификат без приложения, указывающего на свойства строительных, текстильных материалов по пожарной безопасности);

- для отделки (облицовки) внешней поверхности наружных стен применена строительная конструкция наружного утепления с неизвестными показателями пожарной опасности (утеплитель и деревянные доски) (л.д. 12-13).

По факту невыполнения предписания должностным лицом 11 ноября 2019 года в отношении ГБУЗ СО «ДГБ», допустившего бездействие по месту своего нахождения (

<

...>), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ СО «ДГБ» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина ГБУЗ СО «ДГБ» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что предписание от 31 октября 2018 года № 307/1/180 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности содержало 9 пунктов, из которых 3 пункта учреждением не выполнено полностью, а 2 не исполнено частично. Для выполнения вышеуказанных пунктов предписания необходимо выполнить текущий ремонт в здании участковой больницы на сумму не менее 6 052 948 рублей 80 копеек, о чем в дело представлена смета (л.д. 92-102). Помимо указанной суммы необходимы денежные средства для выполнения работ по обеспечению требуемого предела огнестойкости лестничных маршей и замена несущих конструкций, выполненных из дерева, что является реконструкцией здания, поскольку изменяются параметры объекта капитального строительства. 

Согласно п. 6.7.19 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденному Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, лечебные учреждения, в том числе входящие в состав зданий иного функционального назначения (школ, детских дошкольных учреждений, санаториев и т.п.), следует проектировать в соответствии со следующими требованиями: здания больниц (Ф1.1), амбулаторно-поликлинических учреждений (Ф3.4) следует проектировать не выше 28 м. Степень огнестойкости этих зданий должна быть не ниже II, класс конструктивной пожарной опасности - не ниже С0.

Из материалов дела следует, что в настоящее время степень огнестойкости здания 1868 года постройки IV (в здании применены ограждающие стены из бруса, деревянные перекрытия, деревянные лестничные марши, деревянные конструкции чердачного помещения) (л.д. 121-137).

ГБУЗ СО «ДГБ» выполнен сметный расчет, после чего принято решение о нецелесообразности выделения денежных средств на реконструкцию здания и его текущий ремонт. В Министерство здравоохранения Свердловской области 13 августа 2019 года направлен запрос о выделении денежных средств на установку нового модульного здания общей врачебной практики и прекращении эксплуатации прежнего здания (л.д. 53-58), который 29 августа 2019 года был одобрен (л.д. 52). Учреждением разработано медико-техническое задание на установку здания (л.д. 59-62), а 11 октября 2019 года постановлением Администрации Горноуральского городского округа № 1875 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием для эксплуатации больницы (л.д. 138-139).

Указанные доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако должной оценки мирового судьи не получили.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 28 мая 2020 года ГБУЗ СО «ДГБ» в Министерство здравоохранения Свердловской области направлена заявка на выделение дополнительного финансирования в виде субсидии в размере 20 014 616 рублей 67 копеек на установку нового модульного здания общей врачебной практики.

Согласно письму заместителя министра здравоохранения Свердловской области от 23 июня 2020 года, приобретение и установка модульного здания общей врачебной практики перенесена с 2020 года на 2021 год.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция раскрыта в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства дела в отношении ГБУЗ СО «ДГБ» свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер для исполнения требований предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и приведении в исправное состояние здания поликлиники по адресу: 

<

...>.

Кроме того, сроки исполнения нового предписания, выданного учреждению 11 ноября 2019 года, содержащего идентичные обязанности, продлены до 1 декабря 2021 года, о чем представлено письмо от 21 июля 2020 года, тем самым было признано невозможным исполнение первоначального предписания в срок до 1 октября 2019 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ СО «ДГБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное в отношении юридического лица постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ СО «ДГБ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев