Судья Корнеев С.В. № 22-479/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закирова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2025 года об отказе в удовлетворении представления о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденному 14 марта 2024 года Пудожским районным судом Республики Карелия за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Закирова Э.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении представления начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене наказания ФИО1 в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района Республики Карелия Кытьков А.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства и, анализируя поведение осужденного, который в течение полугода допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства начальника уголовно-исполнительной инспекции является необоснованным и обусловлен неправильным применением уголовного закона. Просит постановление отменить, передав материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. 

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, помимо прочего, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и прогул.

Суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания, признав их установленными.

Так согласно представленным материалам, ФИО1 26 апреля 2024 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности в случае их нарушения. 

17 мая 2024 года ФИО1 не прибыл по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 20 мая 2024 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц. 

Несмотря на предупреждение, будучи устроенным разнорабочим в ООО «(...)» ФИО1 допустил прогулы со 2 по 10 декабря 2024 года и с 24 по 31 января 2025 года. 

Отсутствие уважительных причин для невыхода ФИО1 на работу осужденным не оспаривается. В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что в декабре болел, за медицинской помощью не обращался, а в январе отмечал свой день рождения, употребляя спиртные напитки. 

Таким образом, установленные нарушения порядка отбывания исправительных работ являются достаточным основанием для замены ФИО1 не отбытой части исправительных работ на принудительные работы или лишение свободы. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение об отказе в замене ФИО1 наказания не противоречит требованиям закона. Уголовный и уголовно-исполнительный кодексы не обязывают суд в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ заменить наказание более строгим видом наказания, а предоставляют суду такое право в зависимости от всех значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств. 

В соответствии с данными требованиями, суд оценил характер допущенных нарушений, учел, что ФИО1 раскаялся в содеянном и после последнего вынесенного предупреждения нарушений трудовой дисциплины не допускал; по месту работы характеризуется удовлетворительно; в злоупотреблении алкогольными напитками не замечен; своевременно является в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику - и пришел к выводу о возможности предоставления ФИО1 шанса отбыть назначенное наказание без его замены на более строгий вид.

Учитывая, что ФИО1 осужден впервые; с 21 мая 2024 года до 2 декабря 2024 года, то есть на протяжении полугода, а также после предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания с 3 февраля 2025 года и до судебного заседания 17 марта 2025 года нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал и отбыл более половины назначенного срока исправительных работ; принимая во внимание молодой возраст осужденного; его состояние здоровья (психическое расстройство в форме легкого когнитивного расстройства, в связи с чем ФИО1 наблюдается у психиатра); мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 готов работать, однако не понимает недопустимость прогулов; высказанные осужденным в судебном заседании намерения отбыть исправительные работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном представлении не поставлен вопрос о вынесении нового решения и замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, а по своей инициативе принять такое решение, определить вид более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не вправе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым предупредить ФИО1 о том, что любое последующее нарушение порядка отбывания исправительных работ может повлечь за собой замену назначенного наказания на принудительные работы или лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пудожского районного суда республики Карелия от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пудожского района Республики Карелия Кытькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун