Дело № 2-629/2017 18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «С.» о взыскании 282 147,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 177,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на имя истца в ПАО «С.» был открыт счет по вкладу 

<

№>, до 19 апреля 2016 года по данному счету с использованием выпущенной ответчиком пластиковой карты производились операции зачисления и расходования денежных средств, 19 апреля 2016 года истец посредством смс-сообщения был извещен о проведенной расходной операции на сумму 4500 рублей, будучи не согласным с указанной операцией, истец обратился к ответчику с требованием приостановить исполнение операции, заблокировать карту и вернуть денежные средства, денежные средства в размере 4500 рублей были возвращены на счет истца. 22 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой закрыть счет пластиковой карты и перечислить остаток денежных средств по предоставленным ответчику реквизитам на счет в другом банке, данное распоряжение клиента ответчиком исполнено не было. В связи с неисполнением требования о перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке, истец 22 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств со счета наличными, указанное требование ответчиком также исполнено не было.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «С.» о взыскании 282 147,46 рублей было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 7 779,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО «С.» о компенсации морального вреда было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, указал, что в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО «С.» закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней, поскольку истец с заявлением о закрытии счета обратился 22 апреля 2016 года, банк был обязан не позднее 05 июня 2016 года закрыть счет и выдать денежные средства, однако указанные действия банк произвел лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 26 сентября 2016 года, в связи с чем за период с 06 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с правилами банка закрытие счета и выдача остатка денежных средств со счета происходит по истечению 45-ти календарных дней при условии завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций, вместе с тем 09 марта 2007 года ФИО1 был включен в СТОП-лист в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, после завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций и получения заявления о закрытии счета по форме банка, счет истца был закрыт, сроки закрытия счета и выдачи остатка денежных средств банком нарушены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 12 декабря 2014 года ПАО «С.» открыл на его имя лицевой счет 

<

№>, к которому была выпущена банковская карта 

<

№> /л.д. 22-23/.

22 апреля 2016 года ФИО1 обратился в отделение ПАО «С.» с заявлением о закрытии расчетного счета карты 

<

№>, о переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца АО «А.» по указанным в заявлении реквизитам /л.д.11/.

Доводы представителя ответчика о неполучении указанного заявления опровергаются отметкой сотрудника банка от 22 апреля 2016 года на самом заявлении с печатью ПАО «С.», кроме того в одном из отзывов на исковое заявление ответчик ссылался на принятие банком указанного заявления.

Согласно выписке по счету истца остаток денежных средств на счете составлял 282 147,46 рублей /л.д. 8-9/.

08 августа 2016 года банком было принято повторное заявление ФИО1 о закрытии счета карты /л.д. 40/

22 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «С.», с заявлением о выдаче в наличной форме денежных средств со счета в размере 282 147,46 рублей /л.д. 10/.

Закрытие счета истца с выдачей остатка денежных средств произведено ПАО «С.» 26 сентября 2016 года /л.д. 39, 45/.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возможности ограничений прав владельца счета на его закрытие.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на п. 3.10 представленных в материалы дела Условий использования банковских карт ПАО "С.", в соответствии с которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней с даты подачи заявления о закрытии карты.

Вместе с тем, пункт п. 3.10 Условий использования банковских карт ПАО "С.", являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковской карты истца, в части установления 45-тидневного срока для закрытия счета и выдачи остатка денежных средств с даты обращения, противоречит п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей семидневный срок для указанных действий, а потому ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств и является ничтожным.

Ссылки ответчика на незавершение мероприятий по урегулированию спорных транзакций на момент обращения истца с заявлением о закрытии счета, учитывая, что 09 марта 2007 года ФИО1 АВ. был включен в СТОП-лист банка в целях недопущения вовлечения банка в проведение операций, направленных на легализацию денежных средств, полученных преступным путем, также подлежат отклонению.

Действительно, право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 года N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, исходя из того, что в силу закона Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по ограничению осуществления расходных операций по счету истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что после получения заявления истца о расторжении договора между сторонами по делу имелись неурегулированные финансовые обязательства. Из пояснений самого банка следует, что действия банка по реализации полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", были обусловлены осуществлением истцом операций по счетам, имевших место задолго до его обращения к ответчику с заявлением о закрытии счета, а именно в 2007 году, то есть до заключения сторонами спорного договора банковского счета.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами на момент обращения истца с заявлением о закрытии банковского счета неурегулированного вопроса по оспариваемой истцом операции списания со счета денежных средств в размере 4500 рублей, обращения истца с заявлением о возврате указанных средств не свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий к исполнению требования клиента о закрытии счета, в соответствии с п. 8.5 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" наличие неисполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Доводы ответчика о том, что банк не мог выдать денежные средства без обращения клиента с заявлением о выдачи денежных средств установленного образца, подлежат отклонению, поскольку какая-либо форма такого заявления законом и договором не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выдачи истцу остатка денежных средств.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство нарушения банком обязанности по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за указанный период судом проверен, признан арифметически верным. Каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 25 сентября 2016 года в размере 7 779,18 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 889,59 рублей (7 779,18 рублей/2).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов истца в настоящем судебном разбирательстве, заключенный с ООО «Г.» 27 января 2017 года, справку о трудоустройстве ФИО2, участвующей в судебных процессах как представитель истца, в ООО «Г.», платежное поручение об оплате истцом договора в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению уточненного искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «С.» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 779,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 3 889,59 рублей.

Взыскать с ПАО «С.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.