Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав следующее. 

17.09.2014г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило должнику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 174 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых.

Денежные средства в сумме 387 000 руб. были предоставлены должнику, что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Согласно договору, должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако, 17.01.2015г. должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Условиями кредитного договора № от 17.09.2014г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 

<

данные изъяты>. составила 522 297,53руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2014г. в размере 522 297,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 381 280,58 руб., задолженность по процентам в сумме 132 343,95руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8 673руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422,98 руб. 

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с размером задолженности согласилась, платежи не производила ввиду затруднительного материального положения. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.09.2014г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб., на 174 мес., под 15 % годовых, с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5500 руб. согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по Кредиту указывается в Заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов, Тарифах по программе, которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1.4 Условий).График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается подписью в заявлении.Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику и зачислены на ее счет в соответствии с п. 1.7 Условий.Однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на 02.10.2017г. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) и ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".Условиями кредитного договора № от 17.09.2014г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 02.10.2017г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 17.09.2014г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 17.01.2015г. по 02.10.2017г. составляет 522 297,53 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 381 280,58 руб., задолженность по процентам в сумме 132 343,95руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8 673руб.Ответчиком никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.Согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных Банком условиях и под установленные проценты. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. Контррасчета либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. В судебном заседании размер задолженности ответчиком не оспаривался. Представленный истцом расчет кредитной задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 8 673 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 17.09.2014г. № в размере 522 297,53 руб., из которых: задолженность по кредиту в сумме 381 280,58 руб., задолженность по процентам - 132 343,95руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 8 673руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 руб., а всего 530 720(пятьсот тридцать тысяч семьсот двадцать)руб.51коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018г. 

Председательствующий подпись Н.С.Османова 

Копия верна. Судья- Секретарь-