№ 4а – 382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Томск

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 Т. Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017 не обжаловалось.

В жалобе Т. Н.Т. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица – имама-хатыба Томской области местной мусульманской религиозной организации города Томска и Томской области (далее – Мусульманская организация, организация) ФИО1 В обжалуемом постановлении отмечено, что непосредственное руководство деятельностью организации, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций возложено на имама-хатыба Мусульманской организации. Отмечает, что согласно Уставу указанной организации имам-хатыб должностным лицом не является, непосредственное руководство деятельностью организации, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций выполняет председатель Совета, в том числе осуществляет контроль за порядком ведения и хранения религиозной литературы, иных материалов, регулирование порядка хранения и распространения, в том числе доступа определенного или неопределенного круга к печатным изданиям и иным материалам в помещениях религиозной организации (мечети). Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении, неверно указано наименование должности – имам-хатыб Томской области, такой должности не существует. Приводит также довод о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется лишь прямым умыслом. В то же время никакого умысла на распространение материалов экстремистского характера не было и не могло быть, неустановленные лица разместили на книжных полках, находящихся в мужском и женском залах мечети, указанные в постановлении судьи районного суда экземпляры. У него (ФИО1) цели и умысла не было. Косвенным доказательством этого считает безупречную службу во главе Белой соборной мечети местной мусульманской религиозной организации г. Томска и Томской области, о чем к жалобе приложена характеристика централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Сибири». В результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности Управление Минюста России по Томской области направило предупреждение, в котором содержится указание на необходимость прекращения его (ФИО1) членства в организации. Помимо прочего, приводит довод о существенных нарушениях процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела. Указывает, что в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указаны свидетели (если таковые имелись), при составлении протокола об административном правонарушении 16.03.2017 ему (ФИО1) не были разъяснены права и обязанности, с 10.03.2017 по 16.03.2017 он был нетрудоспособен, в связи с чем не мог в полной мере осознавать всю серьезность и значимость инкриминируемого административного правонарушения, в полной мере воспользоваться правом на защиту. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно (26.01.2017) или в течение 2 суток с момента выявления правонарушения, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования материалы дела не содержат, его копия в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему (ФИО1) не вручалась и не направлялась. Также отмечает, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.4 названного Кодекса судья районного суда не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении, а вынес обжалуемое постановление, не уведомив его (ФИО1) о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту. Указывает, что в период с 05.04.2017 по 18.04.2017 находился в стационаре, о чем прилагает копию листка нетрудоспособности. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.5 ст. 25.5 названного Кодекса защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 указанного Кодекса судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника.

Довод жалобы о том, что Т. Н.Т. не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017, не влечет отмену постановления судьи районного суда, поскольку из материалов дела следует, что 07.04.2017 Т. Н.Т. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, информацию по которой принял лично (л.д. 76).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в ходе производства по данному делу в соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи ФИО1 был допущен адвокат Щербаков В.А., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ордер (л.д.49), выданный Томской объединенной коллегией адвокатов, и который удостоверяет полномочия защитника. Адвокат Щербаков В.А. знакомился с материалами дела, что подтверждается его ходатайством от 15.02.2017 (л.д.50).

Несмотря на участие по делу защитника последний не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Более того, судья районного суда рассмотрел настоящее дело 17.04.2017, не известив о месте и времени рассмотрения дела защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 указанного выше Кодекса, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, учитывая, что отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

И.о. председателя 

Томского областного суда Л.Г. Школяр