Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Дружинина Е.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шлыкова С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горняцкого районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении малолетних детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный, не военнослужащий, проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% и перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шлыкова С.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Мольгуна В.С., полагавшего оставить без изменения судебное решение, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на необоснованность отказа суда в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что указание суда на заявленное ходатайство адвоката Шлыкова С.П. о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими не соответствует действительности, поскольку его защитник говорил о возможности прекращения уголовного дела по основаниям применения судебного штрафа. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании на месте, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного письменного постановления. Выражает несогласие с приведенными судом аргументами для отказа в прекращении дела, поскольку суд руководствовался шаблонными фразами и не привел анализа данных о личности осужденного, а также реальных обстоятельств уголовного дела, послужившими причиной, препятствующими прекращению уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ. Просит учесть его полное раскаяние в совершении преступления, а также категорию совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем категория данного преступления не является препятствием для отказа в прекращении дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что позиция суда противоречит положениям уголовного закона по данному делу, устанавливающего возможность применения к данным преступлениям положений ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что при обстоятельствах совершенного преступления он не скрывался от суда и следствия, вел себя добросовестно, на место преступления вызвал бригаду скорой помощи. Просит учесть тот факт, что потерпевшим было допущено неосторожное поведение в виде нарушения установленных правил для пешеходов, им осуществлялся переход проезжей части в темное время суток не по пешеходному переходу, он был одет в темную одежду, не имеющую светоотражающих элементов. Указывает, что принес искренние извинения потерпевшим и полностью возместил им причиненный ущерб, также произвел пожертвование денежных средств в благотворительный фонд «Против ДТП». Отмечает наличие у него официального трудоустройства в качестве машиниста экскаватора ООО «Дортехстрой» и положительных характеристик. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Антоненко Я.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим сыном ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира, в свет фар их машины попал потерпевший, который пересекал проезжую часть. Когда он попал в поле зрения, сын начал экстренно тормозить, однако расстояние уже было так мало, что избежать наезда не удалось; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью человека, по критерию опасности для жизни человека. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения тела о выступающие части движущегося транспортного средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент осмотра находились в работоспособном состоянии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, выполнив требования п. 10.2 ПДД РФ, располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, его действия, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; и другими доказательствами по делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ выбрав скорость движения без учета дорожной обстановки, заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обнаружить опасность и предотвратить наезд, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

При этом неосторожное поведение потерпевшего ФИО6 при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, вопреки доводам жалобы не исключает уголовной ответственности ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту не установлено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии указанных условий не обязанность, а право суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 29 марта 2019 года № 650-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Предусмотренное ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в судебном решении, оформленным протокольно, на основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела является правомерным.

Судом правильно отмечено, что основным объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, а жизнь и здоровье личности - дополнительным объектом. Принимая решение, суд учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, допускавшего и ранее нарушения Правил дорожного движения, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшим, их мнения и обстоятельства, влияющие на наказание виновного. Однако, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что совершенное ФИО1 преступление утратило общественную опасность либо оно существенно снизилось.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых верно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшим имущественного и морального вреда, принесение извинений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а также верно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует совершенному осужденным преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом излишне учтено наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6, предусмотренных в качестве признака преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), поэтому данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания и подлежит исключению судом апелляционной инстанции.

При этом, состояние здоровья осужденного ФИО1, который имеет 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание не признано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1. наказание - его состояние здоровья.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное основное наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит смягчению.

Также суд первой инстанции верно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, заменив в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного ФИО1 Судом в приговоре подробно мотивировано назначение наказания именно в виде лишения свободы, тем самым отвергнута возможность назначения более мягкого вида наказания, также мотивирована возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Избрание назначенного осужденному вида наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ввиду явного отсутствия оснований для назначения ему иного более мягкого наказания.

Также судом первой инстанции верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Несмотря на утверждение осужденного ФИО1, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве видов наказания предусмотрено как лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО6;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - состояние его здоровья;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы смягчить до 11 месяцев;

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год ;

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Чащина