Дело №2-887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «Район №13» - ФИО2, ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51 784,0 руб., неустойку в сумме 51 784,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что истец является собственником квартиры *. 01.09.2020 произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя в квартире № 20. Полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Согласно экспертному заключению №0311/ПС-10/20 от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51 784,0 руб. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, то истец полагала, что на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 51 784,0 руб., а на основании ст.ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Район №13» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации полотенцешитиля в квартире №20. Полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Однако в квартире №20 полотенцесушитель был заменен собственником. Полагали, что надлежащим ответчиком по данному иску является собственник квартиры № 20. Также оспаривали размер ущерба, причиненный имуществу истца, указав, что из сметы расходов подлежат исключению затраты на строительно-монтажные работы, накладные расходы, сметную прибыль, т.к. истец произвела ремонтные работы в квартире без привлечения подрядных организаций. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, т.к. законом не предусмотрено взыскание неустойки за отказ в возмещении ущерба. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. жилищные права истца не нарушены, поскольку истец проживает по иному адресу.

Третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что является собственником квартиры *, откуда 01.09.2020 произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации соединения полотенцесушителя, который относится в общедомовому имуществу. Он не производил замену полотенцесушителя. В 2017 году управляющая компания осуществляла замену труб горячего водоснабжения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры № * (л.д. 24).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № 7 * осуществляет управляющая организация ООО «Район № 13».

Из акта от 03.09.2020, составленного комиссией из состава сотрудников ООО «Район №13№ в присутствии собственника квартиры № 18 следует, что 01.09.2020 в квартире № 18 * произошел залив по причине износа полотенцесушителя в квартире № 20, который выполнен из дешевого материала и установлен собственником квартиры № 20. В результате залива в квартире № 18 в ванной комнате на потолке имеются незначительные мокрые разводы (потолок водоимульсионка), на кухне потолочное покрытие - декоративные обои, одна полоса отклеилась, с другой стороны обои сжались, стена влажная (обои виниловые). В углу комнаты желтое мокрое пятно от потолка до пола (обои виниловые), между комнатой и прихожей на потолке мокрые разводы (потолок водоэмульсионка). Паркет старый, установить повреждения невозможно (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № 0311/ПС-10/20 от 08.10.2020, составленному экспертом ЗАО «НЭК ФИО5» Антоном Ю.Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, пострадавшей в результате залива, составляет 51 784 руб. (л.д.26-79).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Антон Ю.Г. изложенные им в экспертном заключении № 0311/ПС-10/20 выводы о стоимости восстановительного ремонта поддержал. Пояснил, что в ходе осмотра квартиры *, при котором присутствовал также представитель управляющей организации, им выявлены повреждения паркета от залива, который в отдельных местах вздулся. Замена имеющегося паркета на новый, им в стоимость работ не включалась, учтена только просушка паркета и его укладка обратно. При этом представитель управляющей организации отказался от подписи в акте осмотра квартиры, пояснил, что не видит повреждений паркета.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Район №13» начальником участка. 01.09.2020 поступила заявка от жильцов квартиры №16 дома * о том, то в квартире №20 течет полотенцесушитель. Для устранения течи полотенцесушителя сантехник в подвальном помещении перекрыл воду. При осмотре квартиры № 20 установлено, что полотенцесушитель поврежден коррозией. В 2018 году управляющая организация производила замену стояков горячего водоснабжения. Возможно, собственники квартир по своей инициативе заменяли полотенцесушители. Он присутствовал при осмотре квартиры истца экспертом, был не согласен с включением в акт осмотра повреждений пола и ушел из квартиры.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине протечки полотенцесушителя в квартире № 20, который относится к общедомовому имуществу, запирающее устройство на полотенцесушителе отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО «Район №13», на которой лежит обязанность возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении контроля за внутридомовыми инженерными системами водоснабжения.

Доводы ответчика со ссылками на журнал заявок за 2017 года и акты на проверку вентиляционных каналов о замене собственником квартиры №20 полотенцесушителя и необеспечения допуска в квартиру для проверки общедомового имущества не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Район№13» от ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку из журнала заявок за 2017 год усматривается, что управляющей организации было известно о работах по замене полотенцесушителя, дана консультация о возможности выполнения таких работ, а после выполнения работ полотенцесушитель в квартире № 20 не утратил принадлежность к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Из представленных актов следует, что в 2019 и 2020 года не был обеспечен доступ в квартиру №20 для проверки вентиляционных каналов. Доказательств того, что в 2019 и в 2020 годах проверялось состояние общедомового имущества в квартирах многоквартирного дома * и невозможность его проверки в квартире № 20 по причине отсутствия допуска повлекло причинение ущерба имущества истца, ответчик суду не представил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба имуществу истца, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

В связи с этим на основании ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд принимает заключение ЗАО «НЭК ФИО5» № 0311/ПС-10/20 от 08.10.2020, поскольку в нем приведен расчет стоимости работ, имеется описание выявленных повреждений имущества в результате залива, выводы эксперта мотивированы.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО1 пояснила в судебном заседании, что на момент рассмотрения иска ремонт в квартире выполнен собственными силами без привлечения подрядных организаций, то суд полагает необходимым исключить из общей стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 51 784 руб. затраты на фонд оплаты труда в сумме 1 154 руб., накладные расходы в сумме 1 111 руб., сметную прибыль в сумме 621 руб., НДС в сумме 4 479 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 44 419 руб. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 51 784 руб., рассчитанной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом ответчика возместить ущерб истцу, удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ущерб не вытекает из отказа ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд исходит их характера нравственных страданий выражающихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав для взыскания материального ущерба, доказательств нарушения жилищных прав истец ФИО1 не представила суду, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 24 209,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 5 160 руб. (103 568 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера, из которой удовлетворено на сумму 44 419 руб. или 43%, что составляет от общей стоимости услуг эксперта в размере 12 000 руб. - 5 160 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 832,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Район №13» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район №13» ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 44 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 24 209,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 160 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район №13» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1 832,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2021.