Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Бобылевой Е.В.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.Ф.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству)

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 27.03.2017 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении вреда здоровью, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 с требованием о компенсации морального вреда. Требование мотивировано тем, что 23.09.2015 г. по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Д произошло ДТП, в результате которого истцом были получены травмы: 

<

данные изъяты>, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью. С момента ДТП по настоящее время истец перенес 7 операций, в результате которых ему была ампутирована левая стопа, голеностопный сустав и нижняя треть голени, вследствие чего 13 апреля 2016 года была установлена 

<

данные изъяты>. С 10.09.2010 года истец находится в трудовых отношениях с ответчиком, был принят водителем, данное ДТП, произошло в период выполнения профессиональных обязанностей. Был составлен акт о несчастном случае на производстве. Во время ДТП истец серьезно пострадал физически и нравственно. Длительное время проходил стационарное лечение, перенес несколько операций, находился на протезировании. Истец пережил сильнейший нервный стресс и до настоящего времени не может прийти в нормальное состояние, потерял работу, профессию и на настоящий момент на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Просит взыскать с работодателя ИП ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с работодателя не имеется, поскольку ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя Деркач, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Кроме того, с Деркач в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей. Нарушений охраны труда со стороны работодателя не имелось, что установлено актом о несчастном случае на производстве.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что с 01.06.2010 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки. 

23.09.2015 г. при исполнении трудовых обязанностей истец стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло около 05 час. 20 мин. 23.09.2015 г., водитель ФИО6, управляя личным технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Волжской со стороны ул. Мичурина в направлении ул. Аральской в г. Красноярске, в нарушение п. 10.1, п.10.2 и 11.1 ПДД РФ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом марки «ПАЗ 34234», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1086 от 04.02.2016г., у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события 23 сентября 2015г. имелись: 

<

данные изъяты>, в соответствие с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT», регистрационный знак №, является ФИО6, собственником автомобиля ПАЗ 34234», регистрационный знак № является ИП ФИО5

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2016 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Кроме того, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из буквального толкования норм материального права следует, что истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действительно не является законным владельцем источника повышенной опасности, но и, вопреки ошибочности суждений истца, не является он и третьим лицом по смыслу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся (например, пассажиры, пешеходы), которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При причинении вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО5

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Материальная ответственность работодателя возникает, как правило, лишь при наличии ряда общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работодателя; причинная связь противоправного действия или бездействия работодателя с наступившим ущербом, вина работодателя в причинении ущерба.

Однако, доказательств позволяющих сделать вывод о том, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, не представлено, собственно, истец об этом не заявлял и не указывал, равно как не представлены доказательства вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью истцу, в любом случае не освобождало ИП ФИО5 от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 23.09.2015 г. в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, как несчастный случай, связанный с производством, что ИП ФИО5 и было сделано, составлен акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что данный несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия - дорожно-транспортное происшествие; причины несчастного случая: нарушение п. 10.1 ПДД РФ; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: выезд автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, на полосу встречного движения с нарушением скоростного режима в нарушение п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцу ФИО1, признан ФИО6, а не работодатель ИП ФИО5, а также учитывая, что доказательств наличия вины работодателя в причинении вреда здоровью истца не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова