<

данные изъяты>

Гражданское дело №2-2193/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004372-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 августа 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «РСВ» указало, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 22 июля 2016 года) (далее – первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 25 января 2013 года (далее – договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 09/10/14 уступки прав требования (цессии) от 09 октября 2014 года между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 09 октября 2014 года (далее – дата уступки). В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло истцу 19 ноября 2021 года (далее – дата уступки). 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76 103,19 руб. 21 сентября 2023 года мировой судья судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от 25 января 2013 года в сумме 79 545,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 293,18 рублей, который 05 апреля 2024 года отменен. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 2 000 рублей. По состоянию на 22 августа 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 77 545,49 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 21 823,21 руб., начисленных ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 4 342,99 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 22 августа 2023 года, с учетом полученных платежей после уступки в размере 2 000 руб. Период, за который образовалась задолженность: 25 января 2013 года по 22 августа 2023 года. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ по кредитному договору 

<

***> от 25 января 2013 года в сумме 77 545,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 25 января 2013 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «МТС-Банк») и ответчиком был заключен договор 

<

***> на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» в акцептно-офертной форме на основании анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) и заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги».

Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 25 января 2013 года ФИО1 просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета на следующих условиях: платежная система 

<

данные изъяты>, категория карты 

<

данные изъяты>, тип банковской карты: 

<

данные изъяты>, лимит кредита: 40 000 руб. 

Подписав указанное заявление, ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта ее предложения и заключения Договора, Заявление, Тарифы на осуществление расчетом по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг «SMS-Банк-Инфо» по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», Расписка в получении банковской карты и Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – «МТС Деньги» являются неотъемлемой частью Договора. ФИО1 согласилась и подтвердила, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также Условиями предоставления услуги «Автоплатеж» в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами. В случае заключения Договора обязалась их соблюдать. Согласилась с тем, что Банк определит лимит кредитования по ее счету на основании настоящего Заявления. В случае отказа Банка в выпуске ей банковской карты и/или предоставлении кредита по счету, она не будет иметь претензий к Банку. Кроме того, ФИО1 просила подключить ее к программе добровольного согласия на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования, дополнительно оформленном ею. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору путем выдачи ФИО1 банковской карты (вид карты: 

<

данные изъяты>, номер банковской карты №, срок действия карты: до ** ** **** года, валюта карты: российский рубль, кредитный лимит: 40 000, процентная ставка: 47,00% годовых), предоставленной ей в пользование ОАО «МТС-Банк», что подтверждается распиской ФИО1 от 25 января 2013 года в получении карты. Также в указанной расписке отражено, что с условиями и тарифами перевыпуска ОАО «МТС-Банк» она согласна, реквизиты банковского счета ею получены, она ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: для кредита в размере 40 000,00 руб. (указывается размер фактически установленного лимита) при полном сроке погашения в размере 12 мес. в общей сумме удорожания кредита 11, 071,31 руб. 56, 859167%.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства в установленный договором срок не исполнила, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 января 2013 года составляет: задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 77 545,49 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 21 823,21 руб., начисленных ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 4 342,99 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 22 августа 2023 года, с учетом полученных платежей после уступки в размере 2 000 руб. Период, за который образовалась задолженность: 25 января 2013 года по 22 августа 2023 года. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

09 октября 2014 года Открытое акционерное общество «МТС-Банк» уступило ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 09/10/14.

19 ноября 2021 года ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» право требования долга по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования. 

25 октября 2023 года внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»), и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Наименование юридического лица изменилось с Прежние полное и сокращенное наименования юридического лица были изменены с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик уведомлен о состоявшихся уступках прав требования. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО «РСВ» в сентябре 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 21 сентября 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-2781/17/23 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 25 января 2013 года 

<

***>, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области от 05 апреля 2024 года на основании поступивших от должника возражений. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных ООО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам задолженность ФИО1 по договору 

<

***> от 25.01.2013 была сформирована.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, истец указал, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 25.01.2013 по 22.08.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным стороной истца материалам нельзя согласиться, что задолженность образовалась за период с 25.01.2013 по 22.08.2023, поскольку по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования по кредитным договорам от 09.10.2014 задолженность ФИО1 по договору 

<

***> от 25.01.2013 была сформирована, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились. Выписки по операциям по счету ответчика, отражающей операции по начислению процентов за пользование кредитом и несвоевременное внесение минимального платежа за данный период стороной истца суду не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с 09.10.2014.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.07.2025.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бузулука Оренбургской области от 25.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 Сайпрус Лимитед задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен 02.06.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Бузулукского района Оренбургской области от 21.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по рассматриваемому кредитному договору был отменен 05.04.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения ФИО2 Сайпрус Лимитед с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья подпись М.А. Маклакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>