№ 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 25 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Тимошенко О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Часыговой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в д. Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, судимого 04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

24 июня 2018 года, в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества на автомобиле №* регистрационный номер №* регион под управлением ФИО5, введенного ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, приехал к дому ФИО16. по Адрес Обезличен. Действуя из корыстных побуждений, взяв в багажнике автомобиля гвоздодер, ФИО1 залез на крышу дома ФИО22., и при помощи гвоздодера оторвал с крыши 28 алюминиевых листов стоимостью 214 руб. за 1 лист на общую сумму 5992 рубля, которые ФИО5 погрузил в багажник автомобиля. После спуска с крыши ФИО1 был обнаружен ФИО6, дождавшись пока ФИО17 покинет место совершаемого им преступления, ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым, тайно похитив алюминиевые листы, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 5992 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Часыговой Е.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Тимошенко О.В., потерпевшая ФИО19., в адресованной суду телефонограмме, согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник – адвокат Часыгова Е.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Тимошенко О.В., потерпевшей ФИО20., в адресованной суду телефонограмме, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Тимошенко О.В., потерпевшей ФИО21., в адресованной суду телефонограмме Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 76-78, 83-85, 88-89), из которых следует, что ФИО1 давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступления, также судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в восстановлении крыши ФИО7, подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание, что не опровергнуто участниками судебного разбирательства. 

04 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 нет рецидива преступлений, так как судимость по приговору от 04.04.2018 за преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает и не признет. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, который состоит на Данные Изъяты в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» с диагнозом Данные Изъяты, у психиатра на учете не состоит (л.д. 103, 104). 

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность, и ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для его исправления. Суд не находит возможным назначить основное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного и наличие неоплаченного штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 04.04.2018. Преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 04.04.2018, которым ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание не отбыто в полном размере, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ, в виде обязательных работ и штрафа, наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 04.04.2018. надлежит исполнять самостоятельно. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №*, г/н №*, металлическую выдергу, хранящиеся у свидетеля ФИО5, считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 04.04.2018. в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов и штраф в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль №* г/н №*, металлическую выдергу, хранящиеся у свидетеля ФИО5, считать возвращенными по принадлежности. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.С. Ахмедова