(марка обезличена) 

Дело № 2-2648/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам к Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога, указав в обоснование исковых требований следующее. 

(дата) ФИО2, истец, налогоплательщик, приобрел в собственность у ООО «Анкер - НН», далее также Общество, недвижимое имущество на общую сумму ... рублей, а именно: восьмиэтажное нежилое здание стоимостью ... рублей и трансформаторную подстанцию стоимостью ... рублей.

(дата) указанные нежилые объекты недвижимости реализованы по государственному контракту купли-продажи Федеральной таможенной службе РФ за ... рублей с их последующей передачей ФКУ «Нижегородская таможня».

(дата) ФИО2 представил в МИФНС России № 2 по Нижегородской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за (дата) год, в которой заявил доход от продажи нежилого объекта (здание) в размере ... рублей, а также трансформаторной подстанции в размере ... рублей. Общий доход по указанной налоговой декларации составил ... рублей, сумма налоговых вычетов ... рублей, налоговая база ... рублей, сумма НДФЛ ... рублей в полном объеме уплачена налогоплательщиком (дата), что подтверждается платёжным поручением от (дата) №....

Однако в 2018 году экономическая выгода, а, следовательно, и налогооблагаемый доход, полученный ФИО2 по государственному контракту, заключенному с ФТС РФ, утрачены в связи со следующими обстоятельствами.

Налоговые обязательства ФИО2 как продавца по государственному контракту купли - продажи объектов недвижимости таможенной службе возложены на ООО «Анкер - НН».

В ходе проведения МИФНС России №2 по Нижегородской области в (дата) году камеральных проверок представленных ООО «Анкер - НН» деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость установлено, что при совершении сделки купли-продажи имущества с физическим лицом, ФИО2, являющимся бывшим учредителем организации, Общество занизило стоимость реализованного имущества, несмотря на имеющуюся возможность совершения данной сделки напрямую с ФКУ «Нижегородская таможня», минуя посредника.

В связи с этим налоговый орган переложил налоговые обязательства ФИО2, как продавца по государственному контракту купли - продажи объектов недвижимости ФТС РФ, на ООО «Анкер - НН».

Решением МИФНС России №2 по Нижегородской области от (дата) №..., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу №А43-27884/2015, ООО «Анкер - НН» начислен налог на прибыль в сумме ... рублей, начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) ежемесячных авансовых платежей в сумме ... рублей и начислены пени за неуплату налогов в сумме ... рублей ... копеек.

Решением МИФНС России №2 по Нижегородской области от (дата) №..., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу №А43-28001/2015, ООО «Анкер - НН» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп. 

Также обществу доначислен НДС в сумме ... рубля и пени в сумме ... рублей ... копейки.

Таким образом, признавая обоснованными вынесенные налоговым органом решения, суды изменили налоговые обязательства ФИО2 и ООО «Анкер - НН», установив, что включение ФИО2 в схему по реализации объектов недвижимости ФКУ «Нижегородская таможня» является формальным (то есть транзитным).

В связи с этим налоговые обязательства ФИО2, связанные с получением дохода от продажи объектов недвижимости ФТС РФ в размере ... рублей, были переложены на ООО «Анкер - НН». Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме ... рублей и налог на добавленную стоимость в сумме ... рублей, которые впоследствии уплачены в полном объеме за ООО «Анкер - НН» третьими лицами.

На ФИО2 была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «Анкер - НН» денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ФТС РФ, за вычетом расходов на его приобретение, уже выплаченных обществу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-328/2016, вступившим в силу 14.08.2018, договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ФИО2 и ООО «Анкер - НН» (дата), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал покупателя возместить продавцу разницу между суммой, выплаченной ему по оспоренному договору, и денежными средствами, полученными от перепродажи здания таможенной службе, в размере ... рублей.

Таким образом, общая сумма денежных обязательств ФИО2 перед ООО «Анкер - НН» составила ... рублей (... млн. руб., выплаченных по договору купли-продажи, и ... млн. руб., которые налогоплательщик обязан выплатить по решению суда), что равняется сумме денежных средств, полученных налогоплательщиком от Федеральной таможенной службы РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 НК РФ, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданином дохода от соответствующих источников.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Придание фактически транзитного характера перечислению денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от ФТС РФ ООО «Анкер - НН» через ФИО2 привело к утрате налогоплательщиком дохода, полученного по договору с ФТС РФ, являвшегося налоговой базой по уплаченному НДФЛ.

Как следует из определения Верховного суда РФ №308-КП 8-11090 от 16.08.2018, не все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. Устанавливая налоговые последствия уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Если имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до получения им дохода, то это, по смыслу ст. 41 НК РФ, свидетельствует об отсутствии дохода. Иной подход приводил бы к взиманию налога с капитала, а не дохода, то есть к подмене установленного ст. 209 НК РФ объекта налогообложения, и, вопреки п. 3 ст. 3 НК РФ, не позволил бы обеспечить экономически обоснованное налогообложение доходов физических лиц.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 №305-КГ17-22109, как указано в исковом заявлении, нашел свое отражение аналогичный подход к понятию дохода для целей налогообложения в случае транзитного характера платежей. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что с учетом отсутствия какой-либо выгоды от получения денежных средств вследствие наличия обязанности по их дальнейшему перечислению, не имеется оснований полагать, что поступившие денежные средства являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 41 НК РФ.

Говоря о налоговых последствиях признания сделки недействительной, Верховный суд РФ в Определении от 16.02.2018 №302-КГ 17-16602 также отметил, что признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Соответственно, последствием изменения налоговых обязательств налогоплательщика и ООО «Анкер - НН» и признания недействительным договора купли-продажи между ними стала утрата на стороне ФИО2 какой-либо экономической выгоды от данной сделки, что позволяет ему требовать возврата излишне уплаченного в (дата) году налога на доходы физических лиц.

МИФНС России № 22 по Нижегородской области подтвердила факт излишней уплаты ФИО2 налога на доходы физических лиц за (дата) год в размере ... рублей.

(дата) истцом представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за (дата) год (номер корректировки «5»), согласно которой доход налогоплательщика составил ... руб., налоговая база - ... руб., сумма налога, исчисленная к уплате, - ... руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за (дата) ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород (после реорганизации МИФНС России №22 по Нижегородской области) не обнаружила каких - либо нарушений, в связи с чем решение по камеральной налоговой проверке инспекцией не выносилось.

(дата) в связи с утратой налогооблагаемого дохода ФИО2 обратился в ИФНС по Советскому району г. Нижний Новгород с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере ... рублей.

Однако в возврате отказано по причине пропуска трехгодичного срока предъявления заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-0, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06, где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В постановлении от 13.04.2010 № 17372/09 Президиум ВАС РФ указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, но которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у ФИО2, как указано в исковом заявлении, возникло в момент утраты им налогооблагаемого дохода - 14.08.2018, дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-328/2016. Ранее указанной даты налогоплательщик не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога, поскольку сама переплата возникла в момент возложения на ФИО2 обязанности по перечислению дохода, полученного от купли-продажи объектов недвижимости, ООО «Анкер - НН».

Соответственно, настоящее исковое заявление подается с соблюдением предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у заявителя задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, руководствуясь ст. ст. 21, 32, 41, 78 НК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просил суд обязать МИФНС России №18 по Нижегородской области и МИФНС России №22 по Нижегородской области возвратить ФИО2 33449000 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскать с МИФНС России №18 по Нижегородской области и МИФНС России №22 по Нижегородской области в пользу ФИО2 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании, действуя в интересах доверителя, заявил об отказе от исковых требований к МИФНС России № 22 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, а также взыскания с МИФНС России № 22 по Нижегородской области государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд. Определением суда отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав следующее.

Не могут считаться налогооблагаемым доходом денежные средства, которые налогоплательщик обязан выплатить третьему лицу.

Согласно позиции налоговых органов, налогоплательщик не утратил экономическую выгоду в виде полученных от Федеральной таможенной службы РФ денежных средств, поскольку не выплатил ООО «Анкер - НН» ... млн. руб., взысканных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-328/2016.

Из этого следует, что, по мнению налоговых органов, денежные средства, полученные налогоплательщиком с условием об их возврате, являются налогооблагаемым доходом.

В соответствии со ст. 209 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленного гл. 23 НК РФ, связывается с наличием объекта налогообложения - получением гражданином дохода от соответствующих источников.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из определения ВС РФ № 308-КП8-11090 от 16.08.2018, не все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению. 

Устанавливая налоговые последствия уплаты денежных средств, необходимо руководствоваться закрепленным ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Если имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до получения им дохода, то это, по смыслу ст. 41 НК РФ. свидетельствует об отсутствии дохода. Иной подход приводил бы к взиманию налога с капитала, а не дохода, то есть к подмене установленного ст. 209 НК РФ объекта налогообложения, и, вопреки п. 3 ст. 3 НК РФ, не позволил бы обеспечить экономически обоснованное налогообложение доходов физических лиц.

Из этого следует, что сам по себе факт поступления денежных средств от Таможенной службы на счет ФИО2 не может однозначно свидетельствовать о наличии у него налогооблагаемого дохода. С учетом того, что налогоплательщик обязан выплатить всю сумму, полученную от продажи недвижимого имущества, его первоначальному продавцу - ООО «Анкер - НН», очевидно, что какая-либо экономическая выгода от сделки купли-продажи с ФТС РФ у ФИО2 отсутствует.

В обоснование своей позиции МИФНС России №18 по Нижегородской области ссылается на п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015 (далее Обзор судебной практики от 21.10.2015), согласно которому в случае признания сделки недействительной полученные денежные средства, по общему правилу, подлежат возврату другой стороне.

Если распространять указанное правило на признанный недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Анкер - НН» и ФИО2, как это делает налоговый орган, то не истец, а общество как продавец по сделке было бы обязано выплатить ФИО2 ... млн. руб., полученных от него по договору, а ФИО2 - вернуть обществу недвижимое имущество.

Принимая во внимание невозможность применения подобной двусторонней реституции в настоящем деле, требования об обязательном возврате денежных средств для признания экономической выгоды утраченной и возврата излишне уплаченного НДФЛ на ФИО2 не распространяются.

В настоящем споре речь идет о транзитном перечислении денежных средств по аналогии с займом: на налогоплательщике лежит обязанность по возврату денежных средств, поэтому налогооблагаемый доход, обусловленный правом на распоряжение указанными денежными средствами, может возникнуть у него только в случае списания задолженности как безнадежной (п. 8 Обзора судебной практики от 21.10.2015).

Между тем, задолженность ФИО2 перед ООО «Анкер - НН» не списана, обязанность истца по выплате обществу ... млн. руб. сохраняется.

Таким образом, доводы налоговых органов о наличии у ФИО2 экономической выгоды в виде полученного денежного дохода от Федеральной таможенной службы РФ противоречат как налоговому законодательству, так и фактическим обстоятельствам дела, как указано истцом в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Отказ в возврате излишне уплаченного ФИО2 НДФЛ при транзитном перечислении денежных средств приведет к двойному налогообложению денежной суммы, выплаченной ФТС РФ по государственному контракту.

Судебными актами, принятыми по делам №А43-27884/2015 и №А43-28001/2015, произведена корректировка налоговых обязательств ООО «Анкер - НН»: несмотря на то, что денежные средства по сделке купли-продажи объектов недвижимости были перечислены Таможенной службой ФИО2, суды признали их доходом общества, доначислив ему налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Как пояснил Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.09.2016 по делу №А43-27884/2015, сумма налога на прибыль, взысканная с ООО «Анкер - НН», определена исходя из действительного экономического содержания сделки между обществом и Нижегородской таможней.

После принятия судебных актов по указанным делам общество в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом, выплатив доначисленные ему налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Однако приведенные судебные акты не повлияли на налоговые обязательства ФИО2, поскольку полученные им денежные средства оставались в его собственности вплоть до (дата) года. 

Ситуация изменилась после возложения на ФИО2 обязанности по выплате ООО «Анкер - НН» ... млн. руб.: экономическая выгода от сделки с ФТС РФ налогоплательщиком утрачена и сохранилась исключительно за ООО «Анкер - НН».

Из этого следует, что в настоящее время налоговые обязательства продавца по государственному контракту может нести только одно лицо - ООО «Анкер - НН». Иной подход приведет к неосновательному обогащению бюджета за счет ФИО2

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 08.12.2017 №39-П, двойное взыскание налогов влечет неосновательное обогащение бюджета, чем нарушается баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля. Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо (Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п. 2 ст. 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Верховный суд РФ в определении от 16.02.2018 № 302-КГ 17-16602 по делу №А 33-1703 8/2015 отметил, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Указанные обстоятельства и позиции высших судебных инстанций свидетельствуют о том, что отказ в возврате излишне уплаченного ФИО2 НДФЛ повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов в связи с возникновением неосновательного обогащения на стороне бюджета по причине взыскания налогов с фактического продавца и отказа в возврате налога, уплаченного лицом, продавцом не являвшимся.

ФИО2 мог узнать о факте переплаты только в 2018 году, когда возник сам факт переплаты, обусловленный утратой налогоплательщиком экономической выгоды.

Налоговые органы утверждают, что основания считать, что при подаче заявления истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, отсутствуют, поскольку ФИО2, заключая договор с ООО «Анкер - НН», знал о его формальности, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области, вступившем в законную силу 27.09.2016, и еще раз подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2001 №173-0, норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06.

В постановлении от 13.04.2010 №17372/09 Президиум ВАС РФ указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Налоговые органы полагают, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27884/2015, которым признано правомерным доначисление ООО «Анкер - НН» налога на прибыль по сделке купли-продажи объектов недвижимости Нижегородской таможне.

Между тем, указанный судебный акт урегулировал исключительно налоговые обязательства ООО «Анкер - НН» и не распространялся на ФИО2, не возлагал на него дополнительных прав или обязанностей.

Как отмечалось ранее, налогоплательщик сохранял налогооблагаемый доход по государственному контракту вплоть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А43-328/2016, возложившего на него обязанность по уплате ... млн. руб.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у ФИО1 возникло в момент утраты им налогооблагаемого дохода - (дата) (дата вступления в законную силу определения по делу №А43-328/2016). Ранее указанной даты налогоплательщик не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога, поскольку сама переплата возникла в момент возложения на ФИО1 обязанности по перечислению дохода, полученного от купли-продажи объектов недвижимости, ООО «Анкер - НН».

Соответственно, ФИО2 обратился в суд с соблюдением предусмотренного гражданским законодательством трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного истец, после уточнения исковых требований, просит суд обязать МИФНС России №18 по Нижегородской области возвратить ФИО2 33449000 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, взыскать с МИФНС России №18 по Нижегородской области в пользу ФИО2 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (МИФНС России № 18 по Нижегородской области) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, сообщив суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Анкер – НН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения третье лицо извещено надлежащим образом, директор ООО «Анкер – НН» просит суд о рассмотрении дела без участия общества.

С учетом изложенного, мнения представителя истца и представителя ответчика МИФНС России № 18 по Нижегородской области, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО3, ФИО4, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Анкер - НН» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... - восьмиэтажное здание, площадью ... кв.м., стоимостью ... руб. (в т.ч. НДС ... рублей ... копеек) и трансформаторной подстанции общей площадью ... кв.м., стоимостью ... рублей (в т.ч. НДС ... рублей ... копеек), цена реализации имущества составила ... рублей с учетом НДС.

ФИО2 по государственному контракту купли-продажи имущества от (дата) №... реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от (дата) к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составляет ... рублей, цена контракта составляет ... рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-28001/2015 от 11 ноября 2015 года, при камеральной проверке первичной и уточненных деклараций по НДС установлено, что ООО «Анкер - НН» занизило стоимость реализованного имущества в результате совершения сделки купли-продажи имущества между организацией и физическим лицом, ФИО2, бывшим учредителем организации, при имеющейся возможности совершения данной сделки напрямую с ФКУ «Нижегородская таможня», минуя посредника. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27884/2015 от 30 июня 2016 года установлена согласованность действий общества (ООО «Анкер – НН») с его контрагентом, направленных на уклонение ООО «Анкер - НН» от налогообложения в результате того, что ООО «Анкер - НН», обладая информацией о реальной стоимости имущества, осуществило формальную реализацию имущества по цене в 2 раза дешевле реальной цены, а через короткий промежуток времени то же имущество продано покупателю, о котором ООО «Анкер - НН» изначально располагало информацией, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ФИО2 до заключения с ООО «Анкер - НН» договора купли-продажи вышеуказанного имущества являлся учредителем ООО «Анкер - НН», при этом протоколом №... общего собрания участников ООО «Анкер - НН» от (дата) принято решение о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Анкер - НН» и реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участником общества.

ООО «Анкер - НН» (дата) в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (дата) года с суммой доходов от реализации в размере ... рублей, налоговая база - убыток в размере ... рублей.

Налоговым органом выявлено отчуждение (дата) имущества. В адрес заявителя направлено требование №... от (дата) о представлении пояснения по не отражению выручки от реализации имущества.

ООО «Анкер - НН» ИНН 

<

***> (дата) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (дата) года с суммой доходов от реализации в размере ... рублей, в т.ч. выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме ... рублей, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме ... рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме ... рубля и суммой исчисленного налога на прибыль в размере ... рубля.

В адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении пояснений №... от (дата). В ответ на требование о предоставлении пояснений ООО «Анкер - НН» представлены пояснения по выявленным нарушениям части занижения стоимости реализованного имущества.

(дата) ООО «Анкер - НН» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев (дата) года с суммой доходов от реализации в размере ... рублей, в т.ч. выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в сумме ... рубля, выручкой от реализации амортизируемого имущества в сумме ... рублей, налоговой базой для исчисления налога на прибыль в сумме ... рубль и суммой исчисленного налога в размере ... рублей.

В ходе проведения налоговым органом камеральной проверки представленной ООО «Анкер - НН» уточненной налоговой декларации установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем составлен акт от (дата) №... и вынесено решение от (дата) №... об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Так же данным решением ООО «Анкер – НН» начислен налог на прибыль в сумме ... рублей, начислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) ежемесячных авансовых платежей в сумме ... рублей и начислены пени за неуплату налогов в сумме ... рублей ... копеек.

Суд, как указано в мотивировочной части решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27884/2015 от 30 июня 2016 года, пришел к выводу о том, что в совершенной ООО «Анкер – НН» сделке по продаже недвижимого имущества ФИО2 отсутствовали разумные экономические причины (деловые цели), кроме получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку предприятие, зная, что у него имеется кредиторская задолженность согласно бухгалтерского баланса за 2014 год в размере ... рубля, зная реальную стоимость имущества и имея потенциального покупателя, реализовало объект недвижимости по заниженной цене.

Как установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области А43-328/2016, расчеты ФИО2 с ООО «Анкер - НН» произведены после получения им исполнения от Федеральной таможенной службы по государственному контракту от (дата).

(дата) ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой им заявлен доход от продажи вышеуказанного имущества в размере ... рублей, сумма налоговых вычетов составила ... рублей, сумма НДФЛ в размере ... рублей уплачена ФИО2 (дата).

18 января 2016 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Анкер - НН».

Посчитав договор, заключенный ФИО2 с ООО «Анкер - НН» недействительной сделкой, конкурсный кредитор должника ООО «Анкер - НН» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи нежилых объектов, заключенного между ФИО2, истцом по настоящему делу, и ООО «Анкер – НН», третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-328/2016 от 28 апреля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи нежилых объектов, заключенный ФИО2 и ООО «Анкер - НН» (дата), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анкер - НН» денежных средств в размере ... рублей.

Ссылаясь на указанные постановления Арбитражного суда Нижегородской области, истец пришел к выводу о том, что в (дата) году у него отсутствует экономическая выгода, следовательно, налогооблагаемый доход им утрачен, что является основанием для возврата ему ранее уплаченного НДФЛ в сумме ... рублей, а поскольку возврат налога истцу налоговым органом не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на частичное погашение своей задолженности перед ООО «Анкер – НН» в сумме ... рублей ... копеек из ... рублей, в качестве доказательства представив в суд акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата). 

Кроме того, истец в обоснование иска указывает следующее. 

(дата) истцом представлена уточненная налоговая декларация по форме 3НДФЛ за (дата) год (номер корректировки 5), согласно которой он отразил полученный доход - ... руб., налоговую базу - ... руб., сумму, исчисленную к оплате - ... руб.

По утверждению истца, налоговый орган по результатам камеральной проверки уточненной декларации за (дата) год не обнаружил каких-либо нарушений и тем самым установил переплату им НДФЛ в рассматриваемых обстоятельствах. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Камеральная налоговая проверка по смыслу ст. 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. 

Исходя из положений п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка нацелена на выявление тех нарушений налогового законодательства, что не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что только в рамках выездной налоговой проверки возможно определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 10 марта 2016 года № 571-0 и др.).

При указанных обстоятельствах вывод ФИО2 о подтверждении налоговым органом в ходе камеральной проверки факта излишней уплаты НДФЛ в размере ... рублей при условии отсутствия решения по результатам проверки, представляются необоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ к объектам налогообложения относится реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Учитывая положения ст. ст. 24, 38, 208, 209 НК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», факт признания недействительной сделки купли - продажи от 30 июля 2014 года при отсутствии фактического возврата дохода, не освобождают истца от обязанности по уплате НДФЛ, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При этом суд исходит из того, что само по себе предоставление акта сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом по делу за период с 01.01.2018 по 01.07.2021 не свидетельствует о фактическом возврате налогооблагаемого дохода, учитывая невозможность рассмотрения представленного акта сверки в качестве доказательства отсутствия задолженности, поскольку он не подтверждает произведенный платеж (или платежи) во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-328/2016 от 28 апреля 2018 года, не относится к документам строгой отчетности, иных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, включая соответствующее платежное поручение (или платежные поручения), выписки с расчетных счетов сторон. 

Как следует из материалов дела и в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, на момент обращения истца с заявлением о возврате излишне уплаченного налога денежные средства, полученные истцом, не возвращены, и экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Само по себе признание судом недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых объектов, заключенного ФИО2 и ООО «Анкер - НН» (дата) и применение последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анкер - НН» денежных средств в размере ... рублей не является основанием для возврата налогоплательщику налога, перечисленного в бюджет.

Доводы стороны истца в указанной части основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в данном случае излишне уплаченного НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета.

Доводы истца о повторной уплате НДФЛ, фактически двойном налогообложении дохода физического лица и юридического лица, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих оплату налоговых платежей ООО «Анкер – НН». 

Отклоняя доводы стороны истца о том, что налоговым органом в данном случае неправильно определен момент начала течения трехгодичного срока исковой давности, так как право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ у ФИО2 возникло в момент утраты им налогооблагаемого дохода - 14.08.2018 (дата вступления в законную силу определения по делу №А43-328/2016), при этом ранее указанной даты налогоплательщик не знал и не мог узнать о факте излишней уплаты налога, поскольку сама переплата возникла в момент возложения на ФИО2 обязанности по перечислению дохода, полученного от купли-продажи объектов недвижимости, ООО «Анкер - НН», суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 года № 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ" указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из иска следует, что излишняя уплата по налогу на доходы физических лиц образовалась у истца в 2015 году в связи с предоставлением им налоговой декларации по налогу за 2014 год.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога ФИО2 обратился только в ноябре 2020 года, т.е. по истечении 5 лет со дня уплаты.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, а о переплате, как было указано, истец не мог не знать в течение столь длительного времени.

Доводы истца о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ ему стало известно только с даты вступления в законную силу определения по делу №А43-328/2016, не состоятельны, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента вынесения каких – либо постановлений судом, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента получения дохода.

ФИО2, заключая договор с ООО «Анкер - НН» в июле 2014 года, знал о его формальности, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области, вступившем в законную силу 27.09.2016, и подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-328/2016, при этом ФИО2 являлся участником рассматриваемых дел, обеспечил участие своего представителя, в том числе и предоставил письменные отзывы в материалы дела. 

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа от налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, истцом не представлено доказательств, что он непосредственно после уплаты налога, обращался к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

Основания считать, что при подаче заявления истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Учитывая правовые и фактические основания заявленных требований, суд определил гражданско – правовой порядок рассмотрения дела по иску ФИО2, исходя из того, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а