УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В., 

при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГ. имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet модели Epica, идентификационный номер VIN №, год изготовления №, мощность двигателя 143,00 л.с., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

В связи с произошедшим ДТП истец 21.10.2021г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в соответствии с ответом на которое событие было признано страховым случаем и автомобиль истца направлен для проведения восстановительного ремонта, на СТОА ООО «ГЕФЕСТ ПЛЮС» с лимитом ответственности заказчика в размере 225 500 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Chevrolet Epica (г/н №) признано конструктивно погибшим. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба и расходов, которая ответчиком не удовлетворена. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства в размере 410 000 руб.; неустойку в размере 410 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные ранее требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

...>. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet Epica, VIN №, год выпуска – 2010.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №. Условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА», Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №, Программой страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) №.

Договором страхования предусмотрен риск «КАСКО (Ущерб + Хищение)» со страховой суммой 410 000 руб.

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 15 218 руб.

Договором страхования установлена страховая (действительная) стоимость транспортного средства в размере 410 000 руб.

ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № МПД. 

ДД.ММ.ГГ страховая компания сформировала направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «ГЕФЕСТ ПЛЮС», расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на СТОА ООО «ГЕФЕСТ ПЛЮС» с лимитом ответственности в размере 225 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в страховую компанию с требованием направить транспортное средство на ремонт на СТОА «Сити-Сервис». 

Согласно представленного заказ-наряда от 25.11.2021г. стоимость ремонта автомобиля составит 289 250,38 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Chevrolet Epica (г/н №) признано конструктивно погибшим.

28.01.2022г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить заявление об отказе от годных остатков в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оригиналы регистрационных документов на Транспортное средство, а также уведомила ФИО1 о том, что в случае отсутствия отказа от прав на застрахованное имущество выплата страхового возмещения будет произведена за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии п. 2.19 Правил №, конструктивная гибель – если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Согласно п. 11.4.2 Приложения № Правил № по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется на основании п. 11.4.2. Правил №, то есть, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Согласно расчету истца, лимит ответственности ответчика составляет 266 500 руб., из расчета № руб. – страховое покрытие, действительная стоимость ТС согласно полису добровольного страхования транспортного средства, 0,65 (65%) – коэффициент индексации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что истцом не переданы ответчику годные остатки транспортного средства, а также принимая во внимание указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 266 500 руб.

Доводы ответчика о том, что (л.д.146 об) что размер страхового возмещения составит №, а длительность осуществления страхового возмещения обусловлена ожиданием передачи годных остатков, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 11.7 правил в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страхового возмещение выплачивается в денежной форме. 

Учитывая, что согласно позиции истца он был готов произвести доплату, а страховщик отказывал ему в представлении сметы на выполнение работ, суд полагает, что толкование вышеуказанной нормы, позволяющей произвести доплату в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца 266 500 руб. (410 000 х 0,65) 

Учитывая, что переписка по вопросу, связанному со страховым возмещением велась истцом с ответчиком в период январь- август 2022г., суд полагает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, также установлено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Страховая премия согласно полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № составляет 15 218 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период 09.09.2022г. по ДД.ММ.ГГ не может превышать сумму 15 218 руб., в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что положения законодательства о защите прав потребителей в части ответственности страховщика за задержку выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, распространяются на спорные правоотношения, суд полагает требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, в связи с нижеследующим.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше и взыскать в пользу истца штраф в размере 45 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, а также фактический объем проделанной работы представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные №) страховое возмещение в сумме 266 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., неустойку за период с 09.09.2022г. по ДД.ММ.ГГ в сумме 15 218 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части свыше указанных сумм в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ