Р Е Ш Е Н И Е

 

15.02.2018года ст. Тацинская. 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности ФИО2 на постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ по делу №17.24-09-68/2017 и решение заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 24.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области- главным государственным инспектором Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 09.11.2017 года по делу № 17.24-09-68/2017 ИП ФИО1 был признан виновным в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, а именно - в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу и просил отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель- заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 от 24.11.2017 года постановление начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главным государственным инспектором Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 09.11.2017 года по делу № 17.24-09-68/2017 предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменено: назначенное ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, заменено предупреждением.

На данные решение и постановление представителем ИП ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит их отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требований прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнение законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно материалов дела, начальником межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главным государственным инспектором Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО3 ни в одном и представленных ею документов, доказательств законности по проведению внеплановой проверки ФИО1 представлено не было. Был представлен Акт проверки от 01.11.2017г, предписание от 01.11.2017г, протокол oб административном правонарушении №77 от 01.112017г, постановление о назначении административного наказания, которые в силу вышеперечисленных норм не могут быт основаниями для проведения внеплановой проверки.

В материалах дела №17.24-09-68/2017 находится представленный ФИО1 договор использования нежилого производственного помещения с прилегающей территорией для хранения строительного материала по ремонту Белокалитвинского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области, т.е. собственник земельного участка ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области добровольно предоставил принадлежащий ему участок для хранения строительных материалов необходимых для ремонта его отделов в г. Белая Калитва, ст. Тацинской и пос. Глубокий. ФИО1, в свою очередь, никаких прав на земельный участок принадлежащий ФГБУ «Россельхозцентр» по Ростовской области не предъявляет и в споре, на его правообладание, ни в каких инстанциях не участвует.

Согласно сведений, предоставленных ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие», установлено - часть здания гаража по 

<

адрес>, находится за пределами установленных зарегистрированных границ земельного участка, и установленные ограждения вместе с частью гаража занимают участок не разграниченных государственных земель площадью примерно 70 кв.м., т.е., ни кем и ни чем не установлен сам факт занятия чьего либо участка вообще.

В судебном заседании представитель С.В. Чеверда поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что на момент проверки государственным органом не было установлено, что возведенное ИП Махмудовым строение находится на чужом земельном участке и потому оснований для проведения проверки и составления протокола отсутствовали. В настоящее время с владельцем земельного участка, ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» решается вопрос о возможности использования земельного участка ИП ФИО1 под возведенное им строение. Также он считает, что административное правонарушение, вменяемое ИП ФИО1, является малозначительным и потому возможно применение судом такого наказания как устное замечание.

ИП ФИО1 поддержал доводы представителя.

Должностное лицо ФИО3 полагала доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 его представителя и должностное лицо ФИО3, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление суда по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В порядке ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно статье 7.1. КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ИП ФИО1

Проверка проведена на основании распоряжения Управления Росреестра по РО по согласованию с прокуратурой Ростовской области.

В результате проверки установлено, что ИП ФИО1 возвел металлическое сооружение (навес), частично, на площади 170кв.м., на земельном участке кадастровый №, общей площадью 632кв.м., принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Россельхозцентр», не имея предусмотренных законодательством РФ прав на использование указанной части земельного участка.

Выводы о виновности ИП ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017г. №77 в отношении ИП ФИО1; актом проверки органом государственного надзора ИП ФИО1; фототаблицами №№1-3; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; письмом ген. директора ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие»; ситуационным планом земельного участка ИП ФИО5; решением прокуратуры Ростовской области от 16.10.2017г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1; распоряжением Управления Росреестра по РО от 13.10.2017г. о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 в период с 23.10.2017г. по 13.11.20167г.; выпиской из ЕГРН от 09.10.2017г. на земельный участок кадастровый № согласно которой адрес местоположения: установлен относительно ориентира административного здания Тацинского районного филиала ФГУ «Россеминспекция», почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> площадь участка 632кв.м., правообладатель ФГБУ «Россельхозцентр» на праве постоянного (бессрочного ) пользования, правообладатель Российская Федерация; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства о включении ИП ФИО1 в данный реестр по состоянию на 01.08.2016г.; ответом прокурору Тацинского района руководителя филиала по Ростовской области ФГБУ «Россельхозцентр» от 08.09.2017г. согласно которому, ФГБУ «Россельхозцентр» распоряжается недвижимым имуществом, переданным ему в оперативное управление, руководствуясь Федеральным законом от 12.01.1996г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Уставом организации, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.05.2012г. №19-У и в силу вышеуказанных норм, без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом. В связи с тем, что филиал не уполномочен осуществлять сделки по заключении договоров относительно федеральной собственности без согласования с собственником имущества, ФИО6, руководитель Белокалитвинского межрайонного отдела Ростовского филиала ФГБУ «Россельхозцентр» не имел полномочий на заключение договора с ИП ФИО1 на передачу последнему в пользование земельного участка площадью 150 кв.м. Также земельный участок не мог быть передан в пользование ИП ФИО1 исходя из положений ст.ст. 39.1, 39.2 ЗК РФ, согласно которым распоряжаться земельным участком, находящимся в государственной собственности могут исполнительные органы гос.власти в пределах их компетенции, земельные участки могут передаваться в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, в собственность по договору купли-продажи, аренду или безвозмездное пользование и в соответствии с п.3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 и ИП ФИО1 о незаконности обжалуемых постановления и решения, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение в части выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судья считает, что данное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и потому ИП ФИО1 не может быть освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Также судья соглашается с выводами вышестоящего должностного лица об изменении обжалуемого постановления в части замены штрафа в сумме 100000руб. на предупреждение, поскольку ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершил впервые, его действиями (бездействием) не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, и потому в силу ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, возможна замена административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника межмуниципального отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам Управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора Белокалитвинского, Тацинского районов по использованию и охране земель ФИО3 от 09.11.2017 года, измененное решением от 24.11.2017г. и решение заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4 от 24.11.2017г. в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья