Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

21 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвокат ФИО6, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО16, возражением потерпевшего Потерпевший №1, а также возражениями государственного обвинителя ФИО5 на апелляционные жалобы на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимой, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено отбывать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступления приговора в законную силу.

Определено, что ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 96215 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскано 596215 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным транспортным средством. Погодные условия были сложные: было темно, шел дождь. Ее ослепил ярким светом движущийся на встречу автомобиль. Через некоторое время она ощутила удар в переднюю часть своего автомобиля. Велосипедиста до столкновения она не видела. Остановив автомобиль, она обнаружила сбитого велосипедиста, предприняла меры к вызову сотрудников полиции и скорой помощи. Выражает несогласие с тем, что во время движения она отвлеклась от дороги.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить указание суда на, что она «во время движения ослабила внимание за дорогой», назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований потерпевшего ФИО7 о компенсации материального вреда – отказать. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что семья нуждается в ее помощи, ссылаясь при этом, что ее муж болел, потерял работу, ее дочь имеет троих детей, один из которых грудной, а другой – имеет инвалидность, при этом супруг дочери не всегда в силу занятости по работе может оказать ей помощь. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО16 выдвигает аналогичные требования, в обоснование которых указывает, что судом дана односторонняя оценка доказательств, без учета доводов стороны защиты, приводит при этом содержание исследованных судом доказательств и дает им собственную оценку, делая вывод о том, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО1 отвлеклась от дороги во время движения. Выражает свое несогласие с назначенным осужденной наказанием, полагая его чрезмерно суровым, полагает при этом, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. По мнению автора жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной не учтено ее материальное положение, вследствие чего она является чрезмерно завышенной. Полагает, что взысканная с осужденной сумма материального ущерба подлежала взысканию со страховой компании, в которой застраховано автогражданская ответственность ФИО1 Также обращает внимание на положительно характеризующие осужденную сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными и немотивированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить.

Потерпевший ФИО7, прокурор ФИО8, полагая постановленный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

В частности, виновность осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут она на автомобиле «Киа Рио» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> условия в то утро были сложные: шел дождь, дорожное покрытие было мокрым и свет фар давал блики на дороге, было темно. Она хорошо себя чувствовала и двигалась со скоростью около 30 км/ч и внимательно следила за дорогой. Проезжая по 

<

адрес>, являющейся двухполосной дорогой, ей навстречу двигалась машина с ярким светом фар. Свет фар указанного автомобиля ослепил ее, после чего через некоторое время она ощутила удар в переднюю часть автомобиля. Она не видела велосипедиста, двигавшегося в попутном с нею направлении, при управлении автомобилем смотрела прямо, не отвлекалась от движения. Остановив автомобиль, она обнаружила сбитого велосипедиста, предприняла меры к вызову сотрудников дорожной полиции и скорой медицинской помощи на место происшествия. В момент ослепления ее светом фар встречного автомобиля она не различала другие предметы на дороге, ее автомобиль не оснащен иными средствами наблюдения за дорожным движением, кроме зрительного контакта водителя, вследствие чего не исключала, что в этом момент для нее образовалась опасная дорожная ситуация. Думала в этот момент, что впереди нее на дороге нет других транспортных средств, хотя осознавала, что при отсутствии достаточной видимости не может полностью контролировать движение транспортного средства. При возникновении данной ситуации, зная, что водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, она продолжила движение прямо на автомобиле, поскольку была уверена в отсутствии помех впереди, по этой дороге велосипедисты обычно не ездят.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, погибший ФИО18.В.– его отец. В день гибели, утором, отец возвращался с рабочей смены, его велосипед погибшего был оборудован световозвращающими катафотами и он обычно использовал фонарь при движении на велосипеде, которым освещал дорогу впереди. В последующем на месте ДТП он видел разбитый катафот красного цвета. Погодные условия в тот день были неблагоприятные, шел дождь, была плохая видимость, дорожное покрытие было мокрым, не скользко.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «БМВ», на котором ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут она поехала на работу. Проезжая по 

<

адрес>, она повернула на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес> улице шел дождь, и она двигалась с ближним светом фар, поскольку улицы были искусственно освещены. Проезжая мимо автостанции и домов по 

<

адрес>, отметила, что дождь усилился, было темное время суток, внешнее освещение отсутствовало и она выбрала медленный режим движения – не более 30 км/ч, все ее внимание было сконцентрировано на дороге. Дорожные условия она оценила как сложные. Она не переключала свет фар с ближнего на дальний, поскольку при влажном дорожном покрытии от дальнего света фар образуются блики, мешающие движению. Дорога представляла собой две полосы для движения в противоположных направлениях, с нанесенной осевой разметкой. Навстречу ей двигался легковой транспорт, который ничем не привлек ее внимание, однако, когда ее машина разминулась с одним легковым автомобилем, то в зеркало заднего вида свидетель увидела луч света, мелькнувший в сторону обочины, как от фонаря, а на машине загорелись «стоп сигналы» задних приборов. Пояснить о скорости движения данного автомобиля не смогла, сообщив, что не заостряла на этом внимание. На обочине, противоположной ходу своего движения свидетель никого не видела, поскольку следила за помехами в своем направлении для движения. Около 7 часов того же дня, когда свидетель возвращалась по той же дороге, то видела стоявший автомобиль полиции на месте, где утром увидела луч света и остановившуюся машину.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на своем автомобиле он поехал на работу, двигался с 

<

адрес>, далее в сторону 

<

адрес> дождь, было темно, и видимость в направлении движения была недостаточной. На автомобиле свидетеля был включен ближний свет фар, и скорость его движения составляла 20 км/ч. В месте ДТП отсутствовало искусственное освещение, дорога была двух полосная, в противоположных направлениях для движения. Навстречу ему двигалась машина «БМВ», когда он подъезжал к перекрестку, ему показалось, что у данного автомобиля был хороший, яркий свет фар. Через некоторое время перед его автомобилем выбежала на дорогу ФИО1, которая сообщила ему о ДТП с велосипедистом и попросила помощи в вызове кареты скорой медицинской помощи, что он и сделал. Он видел на дороге впереди машины «Кио» лежавшие на обочине велосипед и пострадавшего мужчину. Он понял, что именно данная женщина на своем автомобиле сбила велосипедиста. На велосипеде было значительно повреждено заднее колесо, на автомобиле – переднее ветровое стекло было разбито. Он видел ручной фонарь, лежавший на обочине дороги, который горел. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть велосипедиста. Он оставил медикам данные о своей личности и поспешил на работу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи и в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, когда примерно в 5 часов 50 минут поступил вызов на ДТП с пострадавшими. Прибыв на машине скорой помощи к дому № по 

<

адрес>, на месте она увидела мужчину, лежавшего на велосипеде в тяжелом состоянии, рядом стоял автомобиль. У мужчины была диагностирована клиническая смерть, на его голове была обширная черепно-мозговая травма. Погоду в то утро свидетель описала как ненастную, было сыро, шел дождь, была плохая видимость. На месте происшествия уличное освещение отсутствовало.

Свидетель Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает в должности инспектора ДПС в ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> В октябре 2019 года в утреннее время он выезжал на ДТП с погибшим на 

<

адрес>. На месте происшествия видел автомобиль «Кио Рио» и труп мужчины – велосипедиста. На месте находилась ФИО1 и сын погибшего – Потерпевший №1 Повреждения всех транспортных средств он подробно описал в протоколе осмотра, на автомобиле было повреждено переднее ветровое стекло, передний бампер, правая фара. На проезжей части он обнаружил осколки световозвращателя красного цвета от велосипеда. Дорога в месте ДТП была двухполосной, с одной полосой в каждом направлении для движения, скоростной режим установлен в 60км/ч. Следов заноса либо торможения автомобиля на месте происшествия не было. Водитель ФИО1 не имела признаков опьянения.

Вышеприведенные показания осужденной, потерпевшего, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №1 в дежурную часть ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возле 

<

адрес> водитель автомобиля «Кио Рио» совершил наезд на велосипедиста (т. 1 л.д. 9);

-копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому она является водителем и имеет право управления транспортными средствами, начиная с 2012 года (т. 1 л.д. 26-27);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ была трезва (т. 1 л.д. 31-32, 33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, а также протоколами осмотра транспорта, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. На проезжей части автодороги вблизи правой обочины находится автомобиль марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, передней частью автомобиль обращен в сторону АЗС. На правой обочине на левом боку лежит велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета. Вблизи велосипеда на краю обочины, примыкающей к проезжей части автодороги по правой стороне лежит труп ФИО7 На осматриваемом участке автодороги на проезжей части на правой стороне находятся 2 фрагмента светоотражателя красного цвета и фрагмент рамки от государственного номера. На проезжей части в районе обнаружения фрагментов светоотражателя и рамки находится предполагаемое место наезда автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № на велосипедиста ФИО7 Установлено направление движения велосипедиста и автомобиля «Кио Рио» по направлению АЗС на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Погода пасмурная, идет дождь. Асфальтовое покрытие на осматриваемом участке автодороги мокрое. При осмотре автомобиля «Кио Рио» установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: расколот передний бампер в нижней части, оторван передний государственный регистрационный знак, расколота рамка переднего государственного регистрационного знака, имеется деформация капота в правой части, разбито ветровое стекло в правой части с вдавливанием внутрь, вывернута заглушка транспортировочного отверстия в переднем бампере, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находятся многочисленные осколки стекла. С места происшествия изъяты: вещество серого цвета с лобового стекла автомобиля «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, два фрагмента светоотражателя с проезжей части, один фрагмент рамки государственного номера с проезжей части, один фрагмент светоотражателя с бампера автомобиля «Кио Рио», автомобиль «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, велосипед марки «Стелс 750», которые осмотрены и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 10-19, 110-113, 114, 116-120, 121, 122-123, 124);

- протоколом осмотра транcпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Стелс-750, на котором установлены повреждения: деформация заднего крыла, расколот и оторван задний светоотражатель, заднее колесо смещено с креплений, имеется деформация заднего багажника, деформация ведущей звезды (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором установлены повреждения: расколот передний бампер внешней части, оторван передний государственный регистрационный знак, расколота рамка переднего государственного регистрационного знака, имеется деформация капота в правой части, разбито ветровое стекло в правой части с вдавлением внутрь, вывернута заглушка транспортировочного отверстия в переднем бампере. Установлено, что не работает в установленном режиме ближний свет на левой фаре, переключатель находится в положении «ближний свет фар» (т. 1 л.д. 21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, у ФИО7 выявлены: открытая тупая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматический отек головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией в мягкие ткани головы, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа; ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н), образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) незадолго до смерти, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО7 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в боковые желудочки мозга, травматического отека головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний с локализацией в области левой височной доли, правых теменной, височной долей, переломов костей свода и основания черепа с левосторонней локализацией, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленной раны в левой теменно-затылочной области, ссадины с царапинами в теменной области справа. Согласно выводам эксперта, между полученными повреждениями погибшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 85-90);

- справкой ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 часов утра наблюдалась облачная погода с температурой воздуха +10оС, ветер западного направления со скоростью 2 км/ч, отмечалось выпадение осадков в виде дождя (т. 1 л.д. 72);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, фрагменты светоотражателя красного цвета № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия с проезжей части автодороги, ранее составляли единое целое. Фрагмент светоотражателя №, изъятый с переднего бампера автомашины «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком № и фрагменты светоотражателей № и №, вероятно ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 96-100);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на месте происшествия в погодных условиях, аналогичных раненному утру ДД.ММ.ГГГГ расстояние общей видимости составило 64,2 м, расстояние конкретной видимости до силуэта велосипедиста составило 44,2 м (т. 1 л.д. 103-109);

- заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, для автомобиля марки «Кио Рио», находящегося в исправном состоянии, с учетом времени реакции водителя на возникшую опасность для движения, что остановочный путь составит при скорости движения в 30 км/ч величину, равную 22,2 м, а при скорости в 40км/ч – 33,6 м, соответственно. То есть водитель ФИО1 при скорости ее движения в интервале от 30 км/ч и не свыше 40 км/ч обладала в конкретных дорожных условиях ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью остановить свой автомобиль на заданном расстоянии общей видимости в 64,2м и в условиях конкретной видимости до велосипедиста в 44,2 м, то есть при участии в дорожном движении имела техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста ФИО7 при должной внимательности и осмотрительности (т. 2 л.д. 122-123).

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения. 

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. 

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом в целом установлены правильно, вместе с тем, судом при их описании допущена ошибка, которая признается судом апелляционной инстанции технической. Как следует из представленных суду доказательств и приведенной судом первой инстанции их оценке, ФИО1 управляла автомобилем со скоростью около 30 км/ч, но не свыше 40 км/ч. Вместе с тем, при описании в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, судом указано, что Х. управляла автомобилем марки «Киа Рио» со скоростью около 30 км/ч, но свыше 40 км/ч, что является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению. В остальном же судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

О виновности осужденной в совершении преступления свидетельствуют как собственные показания ФИО1, приведенные показания свидетелей обвинения, результаты проведенных осмотров и следственного эксперимента, а также выводы экспертных исследований, которым судом дана надлежащая оценка. 

Суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку показаниям осужденной ФИО1, частично признавшей свою вину, обоснованно нашел их как избранный осужденной способ защиты, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, ослабила внимание за дорогой, данный вывод суда надлежащим образом мотивирован. Указанный вывод, в частности, основан на собственных показаниях осужденной, согласно которым, разъезжаясь со встречным автомобилем, она сосредоточила внимание на нем, чтобы избежать столкновения, тем самым ослабила внимание за дорожной обстановкой впереди автомобиля. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Оснований не доверять данным экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающие специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения. 

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом соглашаясь с приведенным судом первой инстанции обоснованием данной квалификации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно установил смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений и предложения материальной компенсации; оказание помощи погибшему ФИО7 после ДТП; активное способствованию расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах ДТП; частичное признание вины и раскаяние в совершенном деянии; состояние здоровья осужденной, в том числе наличие у нее хронических заболеваний, а также наличие на ее иждивении супруга с ухудшенным состоянием здоровья.

Также суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Назначая осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной будет являться возможным только в условиях ее изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 2, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УКРФ. Оснований полагать, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитника о несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ст. 1100 ГКРФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Причинение в результате совершенного ФИО1 преступления моральных страданий близким погибшего не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГКРФ осужденная обязана возмещать этот вред. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно учел степень вины подсудимой, физические и нравственные страдания потерпевшего, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда является разумной и соразмерной.

Также суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 материального ущерба полностью соответствует требованиям ст. 1064, 1079 ГКРФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от 29.07.2020г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, что Х. управляла автомобилем марки «Киа Рио» со скоростью около 30 км/ч, но не свыше 40 км/ч. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО16, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПКРФ.

Судья:

ФИО17