Уголовное дело №1-47/2020

(43RS0003-01-2019-005098-12)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город ФИО3

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тюфтяева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Масленникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого: 

- 20.11.2015 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 01.04.2016 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 02.07.2018 мировым судьей судебного участка №64 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением от 13.09.2018 наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней, 29.10.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 14.06.2019 мировым судьей судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, постановлением от 22.10.2019 наказание заменено лишением свободы сроком 19 дней, 09.11.2019 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16.09.2019, в период с 22 часов до 23 часов 09 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «(Данные деперсонифицированы)» по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, зная, что возле бара «Вятич» по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, припаркован принадлежащий ФИО17 автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак {Номер} регион (далее по тексту – автомобиль «ФИО2»), преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством для поездки на нем по г. Кирову, решил совершить угон данного автомобиля.

Реализуя свой умысел, ФИО1, в указанное время, в помещении указанного кафе, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения, взял находящиеся на столе при Потерпевший №1 ключи зажигания, подошел к вышеуказанному автомобилю, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон, и осознавая, что данное транспортное средство ему не принадлежит, разрешения на право управления им он не получал, при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины, после чего отъехал от {Адрес} г. Кирова и продолжил движение по улицам г.Кирова. 

Далее, в указанный период, ФИО1 возле дома по адресу: г.ФИО3, {Адрес}, сл. Сошени, {Адрес}, не справился с управлением автомобилем и наехал на бордюр, что привело к его остановке, после чего ФИО1 свои противоправные действия прекратил и оставил автомобиль в указанном месте.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, а также показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с противоречиями, следует, что 16.09.2019, около 19 часов, он с Свидетель №1 пришли в бар «Вятич», по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, где они стали употребляли спиртное, в т.ч. и в компании ранее незнакомого ему Потерпевший №1, от которого он узнал, что тот приехал к бару на автомобиле «ФИО2». Примерно в 21-22 часа они ушли в кафе «(Данные деперсонифицированы)», по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, где ФИО15.В. уснул за столом, при этом его ключи от машины находились рядом с ним. Он взял данные ключи, чтобы отвезти знакомых, разрешения брать ключи и управлять автомобилем Потерпевший №1 ему не давал. По пути следования был замечен полицией, попытался скрыться, но был задержан в {Адрес} г. Кирова ({Номер}).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 дал суду показания, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 16.09.2019 около 16 часов, он на своем автомобиле «ФИО2», государственный регистрационный знак {Номер} регион, приехал к бару «Вятич спорт», расположенному по адресу: г. ФИО3, {Адрес}, машину припарковал у бара. В баре употреблял спиртное вместе с ранее незнакомыми ФИО1, Свидетель №1 и другими незнакомыми людьми. От выпитого опьянел, уснул. Обстоятельств, при которых ключи от автомобиля оказались у ФИО1 – не помнит, но он ключи ему не передавал, управлять автомобилем не разрешал ({Номер}).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что не помнит посещение кафе «Аура».

Свидетель ФИО7 – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, дал суду показания, а также подтвердил показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым 16.09.2019 он находился на дежурстве. В 22 часа 59 минут от оперативного дежурного он получил сообщение, что от {Адрес} г. Кирова отъезжает автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал по указанному адресу, увидел данный автомобиль, при помощи звуковых сигналов и громкоговорителя потребовал у водителя остановить автомобиль, но данные требования были проигнорированы, водитель попытался от него скрыться. В ходе преследования, в 23 часа 09 минут, автомобиль был остановлен возле {Адрес} сл. Сошени в {Адрес} г. Кирова, где он задержал ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, а указанный автомобиль был угнан ({Номер}).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, также показаний, данных на предварительном следствии ({Номер}), следует, что 16.09.2019 около 19 часов он со знакомым ФИО1 приехал в бар «Вятич», выпивал спиртное в компании, к которой позднее присоединился ранее незнакомый ФИО15.В., который в ходе распития спиртного сообщил, что приехал в бар на автомобиле. Около 21-22 часов они ушли в пивной бар «Аура», расположенный по адресу: г. ФИО3, {Адрес}. Около 22 часов 30 минут находившиеся с ними в компании девушки сообщили, что им пора домой, а ФИО1 сказал, что отвезет их на машине Потерпевший №1, при этом показал ключ от автомобиля с брелоком от сигнализации. Увидев ключи, он решил, что Потерпевший №1 сам отдал ключи ФИО1 Далее он с ФИО1 и другими пришли к автомобилю ФИО8, расположенному у бара «Вятич», где они сели в автомобиль «ФИО2», ФИО1 сел за руль и в дальнейшем управлял данным автомобилем. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 – у него находятся ключи от автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащего Потерпевший №1, изъятые у ФИО1 ({Номер}).

Также, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ({Номер});

- протоколы осмотра места происшествия от 17.09.2019 с фототаблицами, согласно которым осмотрены автомобиль «ФИО2» и участок местности возле дома по адресу г. ФИО3, {Адрес} – место, откуда автомобиль был угнан ({Номер});

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым у Свидетель №2 изъяты и осмотрены ключи от автомобиля «ФИО2», ключи признаны вещественным доказательством ({Номер});

- протоколы выемки и осмотра, согласно которым изъят и осмотрен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак {Номер} регион, который признан вещественным доказательством ({Номер}).

(Данные деперсонифицированы)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как оно последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании личности испытуемого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и считает, что он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к убеждению, что совокупность доказательств, которую суд кладет в основу приговора, полностью устанавливает и доказывает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Т.О.АБ., данные на предварительном следствии и в суде, потерпевшего Д., показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также показания свидетеля Свидетель №1

С указанными показаниями согласуются и письменные материалы уголовного дела, представленные суду.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Также, в основу приговора, суд кладет показания свидетеля Л., подтверждающие факты завладения автомобилем Д. и управления им ФИО1

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 без согласия владельца автомобиля завладел им, взяв ключи, и осуществил поездку по г. Кирову, не намереваясь присвоить автомобиль целиком или по частям, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности. (Данные деперсонифицированы) 

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, материалов дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление при наличии не погашенных судимостей за корыстные преступления, а исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным, принимая во внимание, что от отбывания наказания в виде исправительных и обязательных работ по ранее постановленным приговорам ФИО1 уклонялся, суд приходит к выводу, что ФИО1 для себя никаких выводов не сделал, на путь исправления, по убеждению суда, встать не пожелал, проявил определенную устойчивость в совершении преступлений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на мнение потерпевшего, просившего ФИО4 строго не наказывать, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения условного осуждения.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание. 

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Т.О.АБ. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.02.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ключи от автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак {Номер} – выдать по принадлежности Потерпевший №1, а указанный автомобиль – считать выданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, и данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов