Дело № 1-25/2017

полицейский №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский 15 марта 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Малышевой О.В. в Тяжинском районе Кемеровской области №42/283» Малышевой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.Е.В., её представителя Д.А.Н.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пгт.

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: пер.

<

адрес> пгт.

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 15.06.2016 года в 23 часа 20 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем BA3-21053 г/н C 098 CC 42 rus, двигаясь по ул. Ленина в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, ФИО1, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не учел дорожные условия и, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, водитель ФИО1 съехал на правую обочину, потерял контроль над движением транспортного средства и в момент обнаружения опасности для движения - боковой занос автомобиля, не принял мер к остановке транспортного средства, и не справившись с управлением, напротив строения № 72 по ул. Ленина по неосторожности совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир данного автомобиля И.Е.С. вылетел из салона автомобиля и попал под конструктивные части автомобиля, при этом был смертельно травмирован. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти И.Е.А. явился травматический шок, развившийся вследствие сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, перераспределение кровотока в сердце, почках, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечниках, слабая степень жировой эмболии легких и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.С. были причинены: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткий промежуток времени одно за другим от воздействия твердого предмета (предметов), в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для возращения дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку за управление транспортным средством при указанных в настоящем обвинении обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отбыл административный арест, назначенный ему постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Т.Е.В. и её представитель Д.А.Н. в судебном заседании просят прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб потерпевшей и её представителю, как её сыну, заглажен в полном объеме, с подсудимым они примирились, претензий материального характера потерпевшая и её представитель к нему не имеют. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании так же просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим и её представителем, вред потерпевшей заглажен им полностью. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает. 

Государственный обвинитель Кирилова возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что предоставленное подсудимым материальное возмещение вреда неадекватно наступившим последствиям в виде смерти сына потерпевшей.

Выслушав мнение защитника Малышевой, полагавшей необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, её представителя и подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Мошкин не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, стороны фактически примирились, поэтому суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Мошкина на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Доводы государственного обвинителя о неадекватности возмещения вреда, не опровергают наличие оснований для прекращения уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая и её представитель заявили, что предоставленного возмещения им достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Герасимов