Судья: Кондратьева А.В. дело № 22-4246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от 13 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., возражавшей против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1., отбывающий наказание в ... обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в котором указал, что отбыл более 3 лет 9 месяцев, неоднократно поощрялся, официально трудоустроен, прошел профессиональное обучение в школе, участвует в мероприятиях, проводимых в колонии, ведет исключительно правопослушный образ жизни, считает, что доказал свое исправление, находится на облегченных условиях.

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении не приведено ни одного доказательства, послужившего основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Обращает внимание, что нарушений порядка отбывания наказания он не имеет, его поведение является безупречным, прошел обучение, получил специальность, трудоустроен. 

Считает, что из представленных материалов следует, что у него стойкая положительная динамика в поведении.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания, однако отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

При принятии решения судом были исследованы материалы личного дела осужденного, учтены заключение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и иные юридически значимые обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Суд объективно учел поведение ФИО1. за весь период отбывания наказания, который за время отбывания наказания в ... России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, в том числе, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по профессии «пекарь», принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательно-профилактического характера, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни колонии, социальные связи не утрачены, исполнительных листов не имеет. 

Проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку наличие взысканий в совокупности со всеми данными о личности осужденного, характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Суд обоснованно исходил при разрешениие ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, оценил количество поощрений, имеющихся у осужденного за весь срок наказания, динамику их получения, поскольку данные обстоятельства характеризуют осужденного и степень его исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, характеризующимся отсутствием взысканий при наличии поощрений на протяжении достаточного периода наказания, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, а в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, в том числе, исследованных в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства в совокупности, не позволяют суду сделать однозначный вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк