Уголовное дело № 1-218/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа. 23 июня 2017 г.

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И.В.

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Набиева А.А., представившего удостоверение № 2804 и ордер 017 № 014513 от 23.05.2017 г.

при секретаре Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, 

<

адрес>, д. Кумарлы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>1, работающего в АНО ДПО «Эксперт» специалистом по подготовке кадров, образование высшее, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мелкий коммерческий подкуп, т.е. коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., ФИО2, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>А, занимая с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Эксперт» (далее - АНО ДПО «Эксперт»), должность специалиста по подготовке кадров АНО ДПО «Эксперт», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в соответствии с Уставом АНО ДПО «Эксперт», утвержденным решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, измененного решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности, которой, является предоставление услуг в области дополнительного образования, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного профессионального образования, удовлетворение потребностей общества в квалифицированных специалистах различного уровня путем реализации дополнительного профессионального образования, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, основным предметом деятельности, которой является подготовка, переподготовка, профессиональная переподготовка граждан и повышение образования специалистов в уставных целях, реализация дополнительных профессиональных программ, программ профессионального обучения по различным направлениям, в должностные обязанности которого входит (согласно должностной инструкции «специалиста по подготовке кадров» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной директором АНО ДПО «Эксперт» ФИО3): организация профессионального обучения рабочих и повышение квалификации руководящих работников и специалистов, осуществление руководства по учебно-методической работе по всем видам и формам подготовки и повышение квалификации кадров на производстве, подбирает кадры преподавателей и инструкторов из числа специалистов и высококвалифицированных рабочих с последующим утверждением их в установленном порядке, комплектует учебные группы, контроль за систематичностью и качеством проводимых занятий, успеваемостью учащихся, соблюдением сроков обучения, выполнения учебных планов и программ, правильность ведения установленной документации, участие в проведении итоговых занятий и экзаменов, выполняя в связи с этим управленческие функции в иной организации - АНО ДПО «Эксперт», действуя умышленно, имея умысел на совершение мелкого коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия и используя свое служебное положение, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нему с просьбой выдать им за 2 000 рублей, т.е. по 1000 руб. за каждого, без прохождения соответствующего обучения, свидетельство и удостоверение об окончании полного курса обучения по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин, то есть содержащие информацию, не соответствующую действительности о том, что ФИО4 и ФИО5 прошли обучение по указанной программе в АНО ДПО «Эксперт», имея реальную возможность оказать данную услугу в связи с занимаемым им служебным положением, осознавая противоправный характер своих незаконных действий, находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>А, незаконно, выдал ФИО4 свидетельства №№ и 215-16-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения №№ и 215-16-3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию, не соответствующую действительности, о том, что ФИО4 и ФИО5 окончили полный курс обучения по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин АНО ДПО «Эксперт», с присвоением соответствующей квалификации и сдачей предметов обучения: «общего курса», «специальной технологии», «охрана труда», «производственное обучение» на оценку «хорошо» и, обладая на то должностными полномочиями, закрепленными в его должностной инструкции, собственноручно в графах «Председатель экзаменационной комиссии» и «Директор» проставил подписи от имени директора АНО ДПО «Эксперт» ФИО6 при помощи факсимильной подписи. После этого, ФИО2 находясь в своем рабочем кабинете № по адресу: 

<

адрес>А, незаконно, получил от ФИО4 денежные средства в качестве незаконного денежного вознаграждения, в размере 2 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ФИО4 и ФИО5, а именно за выдачу ФИО4 и ФИО5, без прохождения соответствующего обучения, вышеуказанных удостоверений и свидетельств об окончании курса обучения, информация в которых не соответствует действительности, что входило в его полномочия в связи с занимаемым им служебным положением.

После получения суммы мелкого коммерческого подкупа в размере 2 000 рублей, ФИО2 был задержан с поличным на месте преступления сотрудниками ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал суду, что он является специалистом по подготовке кадров АНО ДПО «Эксперт». В конце августа 2016 г. к ним пришел ФИО12, он в течение 2 месяцев обучался на электрогазосварщика. В группе было 5-6 человек, данная группа обучалась индивидуально, все они прошли полный курс обучения и были допущены к экзаменам. Экзамены были ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в начале обучения, как и всем, он дал договор, квитанцию, заявление. У ФИО12 не было денег на обучение, даже на фото. Пришлось ему самому фотографировать, у них есть фотоаппарат и цветной принтер. В таких случаях, когда у студентов нет денег, руководство идет на встречу, и уменьшает сумму обучения. ФИО12 сначала прошел обучение, оплату произвел потом. Какое-либо незаконное денежное вознаграждение от него не получал. Во время учебы ФИО12 говорил, что у него есть знакомые, его земляки, которые тоже хотят обучиться по специальности помощник бурильщика. На его вопросы, когда эти ребята подойдут, ФИО12 сказал, что придут позже, назвал их фамилии- ФИО5 и ФИО7, после чего, ФИО2 включил их в следующую группу. Группа начала обучение, ФИО5 и ФИО7 на занятия не приходили. Он перезвонил ФИО12, и поинтересовался «где эти ребята?», т.к. уже надо было сдавать экзамены. ФИО12 сказал, что они придут, будут учиться. Просил ФИО2 не вычеркивать их из группы. У них в центре есть очная и заочная формы обучения, также дистанционное, можно на флешке материалы представить обучающемуся, для самостоятельного изучения. В итоге, на экзамены эти ребята не пришли. ФИО2 позвонил ФИО12, и сказал, что раз их нет на экзамене, пусть придут на занятия. 21.12. 2016 г. они, т.е. ФИО7, и ФИО5. Он их посадил за компьютер, примерно в течение 2 часов объяснял им учебный материал. Потом ФИО5 сказал, что у него жена в больнице, они торопятся и не могут дальше заниматься. ФИО2 сказал, чтобы пришли завтра, т.к. материалы сложные, также, чтобы принесли флеш-карты, чтобы переписать материалы. Следующие два дня они не приходили, ФИО12 придя к нему, сообщил, что они не могут выехать из-за погоды и что он сам пришел за их документами. ФИО2 сказал, что вначале нужно обучиться, в ответ ФИО12 сказал, что будет «гостинец». ФИО2 на это сказал, чтобы в понедельник – 26.12.2016г. ребята пришли на занятия, с флеш-картой. 

26.12.2016 г. пришел только ФИО7 и сразу сказал, что ФИО5 нет, они между собой родственники и документы получит за обоих. Он позвонил ФИО12, спросил, где ФИО5. ФИО12 сказал ему, что когда будет дорога, приедет и ФИО5 и что с ними обоими можно будет позаниматься. ФИО2 согласился, спросил у ФИО7, где фото и флеш-карта. ФИО7 передал фото на обоих и деньги. После чего, ФИО2 спросил, где обещанный гостинец. ФИО7 сказал, что гостинец в переданных деньгах, ФИО7 передал ему 14 000 руб. по 6000 руб., т.е. за обучение каждого, он отложил отдельно, прикрепил квитанцию, две тысячи рублей положил к себе в карман, в качестве денежного вознаграждения. Затем, отнес методисту фотографии на ФИО7 и ФИО5, в это время деньги в сумме 12 000 руб. оставались на его рабочем столе, в кабинете преподавателей, две тысячи рублей были у него в кармане одежды, далее, Габбасов расписался в журнале о получении документов, потом, когда ФИО2 пошел к себе в кабинет, его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в конце декабря 2016 он шел по улице, его остановили сотрудники полиции, предложили участвовать незаинтересованным лицом при досмотре мужчины, он согласился, после чего они прошли в здание полиции. В его присутствии, также при втором понятом досматривали ФИО7, у него при себе были ключи, телефон, ничего запрещенного обнаружено не было, после досмотра передали камеру, перед этим ее проверили, каких-либо записей она не содержала. Также пометили денежные купюры- 2 по 5000 руб., 4 - по 1000 руб., их отксерокопирировали, по результатам произведенных действий был составлен протокол, они ознакомились, все было отражено верно, после чего все присутствующие в нем расписались. Вечером в этот же день, их, т.е. понятых опять пригласили в отдел полиции. По происшествии времени, в дальнейшем не помнит, что конкретно им предъявляли.

В связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в вечернее время, может около 20 час., время он не смотрел, ему позвонили сотрудники полиции и попросили вернуться в отдел, для участия в качестве представителя общественности в оперативных мероприятиях.

Он пришел вновь в здание УМВД России по г. Уфе, что расположено на ул. ФИО5 г. Уфы. При нем и том же представителе общественности, что и участвовал до этого в оперативных мероприятиях, у того же заявителя была изъята видеокамера «Сони» ранее тому переданная, видеозапись на которой была просмотрена и прослушана, сотрудник полиции печатал ее дословное содержание в акт. На видеозаписи было видно, как заявитель зашел в здание, встретился с пожилым мужчиной, при этом «заявитель» передал пожилому мужчине файл с фотографиями, пожилой мужчина интересовался, где второй человек, переживал, что того привлекут к уголовной ответственности за выдачу документов без обучения, интересовал кем «заявителю» приходится второй человек (фотографии которого тот передавал), где тот ранее учился и работал, видимо сильно стал нервничать, уже после этого стал интересоваться «гостинцем» за выдачу свидетельства и удостоверения без обучения и сдачи экзаменов, на что заявитель тому сказал, что «гостинец» в деньгах, на что пожилой мужчина получил от «заявителя» денежные средства. Пожилой мужчина сам назвал деньги «взяткой». Через некоторое время пожилой мужчина передал заявителю документы. О просмотре видеозаписи был составлен акт, все ознакомились с ним, расписались, заявлений, дополнений и замечаний не поступило. Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного оперативного мероприятия перед его началом.

После этого заявителем добровольно были выданы документы: свидетельства, удостоверения в «корочках» красного цвета, при чем на удостоверениях была вклеена фотография заявителя, а также фотография парня, которая была в файле при досмотре «заявителя», также были переданы выписки с протокола заседания экзаменационной комиссии, копия лицензии, может было еще что-то из выданных документов, он уже не помнит. Об этом был составлен акт, который все подписали после ознакомления, не от кого заявлений дополнений, замечаний не поступало. Им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного оперативного мероприятия перед его началом (том № л.д. 176-180).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ранее его знакомый ФИО12 сказал, что проходил обучение в «Эксперте», ему и его родственнику ФИО5 нужно было обучиться на помощника бурильщика. Через ФИО12 они договорились о встрече с преподавателем Эксперта ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к нему. Разговаривали в кабинете ФИО2. Сказали, что от ФИО12, ФИО2 сказал, что без обучения и сдачи экзаменов, может выдать «корочку», т.е. соответствующий документ о прохождении обучения в центре. Также ФИО2 сказал, что нужно принести с собой по 6 000 руб. за обучение каждого и по 1 тыс. руб. подарок, всего на двоих- 14 000 руб. ФИО7 и ФИО5 заполнили документы, после чего, ФИО2 им пояснил, что нужно прийти ДД.ММ.ГГГГ и принести с собой фотографии 3х4. Он потом поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 не смогли приехать, через ФИО12 попросили перенести встречу, в итоге договорились, что приедут к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В последующем, он, т.е. Габбасов решил обратиться в МВД, с заявлением в отношении ФИО2 т.к. осознал незаконность производимых действий. Сотрудники полиции при понятых пометили деньги, передали их ему, также дали ему видеокамеру, потом он с их сопровождении проехал на 

<

адрес>, где находится центр «Эксперт». ФИО7 поднялся в кабинет к ФИО2, сказал ему, что ФИО5 не смог приехать, и что он за него все принес. Он передал ему деньги, за тем они вместе пошли к методисту, ФИО7 получил документы о прохождении обучения, расписался, потом выйдя из кабинета методиста, направился к оперативным сотрудникам. Затем, в их сопровождении проехал в отдел полиции, вернул технические средства и полученные от ФИО2 документы о прохождении обучения. Также пояснил, что не помнит, рассказывал ли ФИО12 как сам проходил обучение. ФИО2 при их первой встрече сказал, что можно задним числом записать в группу, которая уже прошла обучение и что он без экзаменов выдаст документ. ФИО2 сказал, что можно сделать это быстрее, обучение стоит 6000 руб. на одного человека, по 1000 руб.- ему подарок. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть друг Свидетель №7, которого он знает около 2-х лет, последний пару раз был в его деревне, там и познакомились, а Свидетель №1 является его троюродным братом. 

ФИО12 позвонил ему утром, вроде это была среда 21.12.2016, но может путать, ФИО12 сказал приехать ему и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>А и обратиться к преподавателю ФИО2. Он и ФИО5 подошли к ФИО2 и сказали, что они от ФИО12, проходить обучение на помощника бурильщика 4 разряда. ФИО2 стал интересоваться, откуда они знают ФИО12, где будут работать, через кого устраиваются на работу, есть ли у них опыт и прочее. ФИО2 наверно около 10 мин., не дольше, показывал им какие-то картинки, вроде картинки большого бура. В этот же день они подписали договор. ФИО2 сказал, что запишет их «задним» числом в группу, которая уже прошла обучение и сдала экзамен. Сказал им приехать в пятницу, вроде ДД.ММ.ГГГГ принести с собой фотографии. ФИО2 сказал, что за это нужно передать «гостинец», то есть сделать какой-нибудь подарок-гостинец, какой именно не пояснял. 

ДД.ММ.ГГГГ они приехать не смогли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему и сказал, что разговаривал с ФИО2 о них, и тот сказал, что надо будет принести 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей за их обучение, а также по 1000 рублей с него и ФИО5 за выдачу «корочки» на специальность без обучения и сдачи экзаменов, также как было в свое время у него. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил обратиться в правоохранительные органы, так как видел по городу много плакатов «Сообщите о коррупции» и решил действовать по закону. Он обратился в Управления МВД России по г. Уфе, где у него приняли заявление. 

В тот же день около 10 час. при двух представителях общественности его досмотрели, о чем был составлен акт. У него были при себе ключи, телефон и прозрачный файл с фотографиями. 

После этого, была сделана пометка денежных средств путем ксерокопирования, о чем был составлен акт, копии денег были к нему приобщены с его подписями и подписями представителей общественности. Отксерокопированные денежные средства были переданы ему в суме 14 000 рублей. 

Далее, ему была передана маленькая видеокамера, марка вроде «Сони», модель не помнит. Ему и представителям общественности продемонстрировали, что видеокамера не содержит каких-либо записей или изображений, о чем был составлен акт. 

Около 11 час. он с оперативными работникам поехали в АНО ДПО «Эксперт». Дорога заняла примерно около получаса, точно не помнит. Он прошел в указанное здание, на нем была включенная видеокамера, переданные ему отксерокопированные денежные средства и файл с фотографиями. Он зашел в кабинет, номер его не помнит, где в прошлый раз встретил ФИО2. ФИО2 находился в кабинете один. Он сказал ФИО2, что ФИО5 не смог приехать, но тот передал фотографии и деньги через него. ФИО2 стал его подробно расспрашивать, откуда он знает ФИО12 и ФИО5, куда они собираются ехать работать, спрашивал про его район, где учится, кто в данном учебном заведении директор. Было видно, что ФИО2 проверяет его, не подставное ли он лицо. ФИО2 созвонился с ФИО12 и также расспрашивал его о нем. После этого ФИО2 попросил файл с фотографиями и вышел из кабинета. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 вернулся. ФИО2 уточнил, где «гостинец», он сказал, что в деньгах и передал тому 14 000 рублей. ФИО2 сразу же отсчитал себе 2000 рублей и убрал к себе в карман, было понятно, что тот знает сумму, за которую выдает «корочки». Остальные деньги тот убрал под стол, видимо в шкафчик. 

После этого они зашли в кабинет, в котором находились 2 девушки сотрудницы, он расписался в каком то журнале за себя и ФИО5 и ФИО2 передал ему 2 свидетельства и 2 удостоверения, в которых были уже вклеены его фотография и фотография ФИО5, еще там были листы формата А4, вроде протокол заседания аттестационной комиссии с печатью, точно не помнит его название. 

После этого он с оперативными работниками прибыл вновь в здание Управления МВД России по г. Уфе, они вызвали представителей общественности, они стали их ждать.

Около 20 час., когда пришли оба представителя общественности, он добровольно выдал при них видеокамеру «Сони», они просмотрели находящуюся на ней запись, где имеется его разговор с ФИО2 и факт передачи тому денежных средств. Также он добровольно выдал переданные ему ФИО2 свидетельства, удостоверения и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии.

Перед началом каждого оперативного мероприятия всем участвующим лицам разъясняли права и обязанности, порядок проведения, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений не поступало (том № л.д. 181-185)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он является директором АНО «ДПО «Эксперт». Для получения свидетельства необходимо пройти обучение по очной либо заочной форме, все заложено в учебную программу, продолжительность обучения составляет 1 месяц, Когда обучение очное - преподаватели занимаются с учащимися, заочное обучение – это по сути, дистанционное. Обучающиеся приходят в центр, у них в основном идет переподготовка, люди взрослые, могут в классе заниматься, либо преподаватели выдают им учебный материал, для самостоятельного обучения. Потом проводят экзамены, в составе экзаменационной комиссии, по специальности бурильщика состоят он, также преподаватели ФИО9, ФИО2, когда конкретно был экзамен у группы, куда включены ФИО7 и Шафиков, не помнит. Также пояснил, что эти обучающиеся были у них в центре с осени, ФИО2 говорил, что это его земляки, договор на них могли заполнить не в начале обучения, а потом. У данных учеников, т.е. у Шафикова и ФИО7 он экзамены не принимал, на дипломах и удостоверениях поставлена факсимильная подпись. Факсимиле хранится в шкафу, в методическом кабинете, в свободном доступе для сотрудников. Стоимость обучения по прайсу составляет 6 000 руб., если обучающийся говорит, что в другом центре это стоит дешевле и просит скидку, обычно, он как руководитель центра, идет навстречу и цена может быть снижена. ФИО7 и Шафиков о скидке его не просили, квитанция выписывается у них в центре, обучающиеся самостоятельно производят в банке оплату по выписанной квитанции, в редких случаях, иногда они просят об этом преподавателей. ФИО2 хотел оплатить за их обучение через банк принятые деньги от ФИО7, но не успел, т.к. его сразу задержали.

В связи с противоречиями, судом оглашены его показания предварительном следствии, где ФИО6 показывал о следующем.

В его трудовые обязанности входит общее руководство учреждением, заключение договоров с контрагентами, а также участие в комиссии по приему экзаменов. АНО ДПО «Эксперт» проводит обучение и выдачу свидетельств об окончании курсов по следующим специальностям: бурильщики, монтажники, слесари, электрики, операторы пр. Экзамены при сдаче на специальность у них принимаются в составе комиссии из 3 человек, он всегда входит в состав всех комиссий, по всем «нефтяным» специальностям также членами комиссии являются: инженеры по подготовке кадров ФИО9 и ФИО1. Для получения учащимся свидетельства об окончании курсов тому нужно пройти обучение очное (прослушивание курсов) или заочное (получить материал в электроном виде, после чего учащийся занимается самоподготовкой, после этого тот проходит собеседование с преподавателем и если тот сочтет его знания приемлемыми тот допускает его к экзамену). По результатам экзамена все члены комиссии подписывают протокол заседания аттестационной комиссии. 

Он может пояснить, что группа №, профессия: «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» сдавала экзамен ДД.ММ.ГГГГ. Состав экзаменационной комиссии данной группы: Он, и специалисты по подготовке кадров: ФИО9 и ФИО2 Протокол заседания экзаменационной комиссии велся в электронной форме, после сдачи экзамена лицу выдается свидетельство и выписка из протокола экзаменационной комиссии с его подписями и печатями учреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно ближе к обеденному времени, точно время он не помнит, в АНО ДПО «Эксперт» приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2, оказалось, что последний внес «задним» числом в группу № двух учащихся: ФИО5 и ФИО7, просто записав их в Журнал выдачи свидетельств, после чего сделал на них выписку из протокола заседания экзаменационной комиссии, а также составил 2 свидетельства об окончании полного курса обучения, в указанных документах тот поставил подписи от его имени при помощи «фасимиле», а также печать АНО ДПО «Эксперт», которые хранятся в шкафу в его кабинете, доступ в его кабинет ФИО2 имел, так как с тем давно знаком и полностью тому доверял. 

Стоимость обучения по профессии: «помощник бурильщика капитального ремонта скважин» составляет 6 000 рублей с человека, но может быть снижена при тяжелом материальном состоянии учащегося. Учащемуся выдает готовая квитанция, оплата по ней производится в банке, квитанция передается преподавателю с отметкой банка об исполнении, сам преподаватель не имеет права брать деньги на руки от учащихся. 

После случившегося он общался с ФИО2, тот раскаялся в содеянном, в том, что получил денежные средства от ФИО5 и ФИО7 за выдачу свидетельств об окончании курса обучения, без фактического обучения и сдачи ими экзаменов, и обязался впредь подобного не совершать (том № л.д. 189-192);

После их оглашения и представления на обозрение свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает наличие своих подписей на данном протоколе допроса, просит учесть что при даче показаний в кабинете, кроме него и следователя ФИО10 присутствовал оперативный сотрудник ФИО13, который оказал на него психологическое давление.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является методистом «ДПО «Эксперт», в ее трудовые обязанности входит прием заявлений о приеме на учебу, прием квитанций об оплате учебы, заполнение удостоверений и свидетельств. Ее кабинет расположен в приемной, из которой осуществляется вход в кабинет директора. В штат работников данного учебного центра также входят: специалисты по подготовке кадров: ФИО2 и ФИО9, а также директор ФИО6

Примерно в 20-х числах ноября 2016 г., в рабочее время, то есть с 09 час. до 17 час., скорее всего в первой половине дня, к ней обратился ФИО2 с просьбой включить 2-х учащихся (ФИО5 и ФИО7) в группу № «помощник бурильщика капитального ремонта скважин». Данная группа была уже сформирована, длительность обучения в группах от 1 до 1,5 месяцев. ФИО2 передал ему заявление от ФИО5 и ФИО7, а также копии первой страницы их паспорта. Она напечатала приказ о начале учебы на данных лиц, который подписала у директора. Она спросила ФИО2 об оплате за обучение ФИО5 и ФИО7, то есть ей должна быть передана квитанция об оплате обучения, ФИО2 ей пояснил, что квитанция об оплате будет потом. Стоимость обучения, насколько она помнит, в данной группе 6000 рублей, но та может быть понижена по устному указанию директора, например, в связи с тяжелым материальным состоянием учащегося, или если учащийся найдет другой учебный центр, где цены ниже чем у них, то тому будут предложены более льготные условия. Какой-то нижней планки, до которой может быть понижена стоимость обучения, но не на ее взгляд нет, это все делается только по указанию директора. 

ДД.ММ.ГГГГ был экзамен у группы №, который проходил в первой половине дня, обычно начинается с 10 час. утра. В экзаменационную комиссию входят специалисты по подготовке кадров: ФИО2, ФИО9, а также директор ФИО6 Он точно помнит, что в день сдачи экзаменов учащихся ФИО7 и ФИО5 не было, так как он составляет протокол экзаменационной комиссии, который подписывает у ФИО6, ФИО2 и ФИО9. ФИО2 попросил включить в протокол ФИО7 и ФИО5, хотя те и не пришли на экзамен и выставить им оценку – «хорошо», она сделала это по его просьбе. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час., точно время не помнит она находилась на своем рабочем месте, к ней обратился ФИО2, который сказал, что нужно составить удостоверения и свидетельства об окончании курсов обучения на ФИО7 и ФИО5. ФИО2 также передал ему фотографии данных лиц. Она собственноручно заполнила два свидетельства и удостоверения, по просьбе ФИО2 на ФИО5 и ФИО7, после чего на них была поставлена печать Центра и подпись-факсимиль от имени директора Центра, после чего она передала указанные свидетельства и удостоверения ФИО2. За получением свидетельства и удостоверений пришел один учащийся, насколько она помнит ФИО7. 

В основном плату за обучение учащиеся сами оплачивают по выписанной квитанции, бывает, единичные случаи, когда преподаватель делает это за них.

Свидетель ФИО12 показал суду, что осенью прошлого года через Интернет искал образовательное учреждение, где можно было пройти обучение на сварщика, нашел компанию Эксперт, позвонил туда, ему сообщили адрес, по которому можно будет подъехать, когда прибыл, его встретил преподаватель- ФИО2, они обговорили условия, сроки обучения. ФИО2 сказал, что обучение составляет два месяца. ФИО12 спросил, можно ли побыстрее, например, за полмесяца. ФИО2 на это ответил, что может выдать ему документы без фактического обучения и сдачи экзаменов, нужно внести деньги за обучение- 5 000 руб. и плюс сверху 1000 руб., передать ему лично, как вознаграждение, ФИО12 на это согласился, после чего, ФИО2 предложил ему сфотографироваться для будущего удостоверения. После того, как он сфотографировался, ФИО2 дал ему заполнить договор и квитанцию об оплате. На следующий день они встретились, ФИО12 передал ФИО2 деньги- 6 000 руб., затем, в соседнем кабинете, у девушки-методиста забрал документы о прохождении обучения и ушел. Потом, в декабре 2016 г. он встретил своих знакомых ФИО7 и ФИО5, они интересовались, где можно обучиться на бурильщика, чтобы в последующем уехать работать на север. Он рассказал, что не так давно проходил обучение в Эксперте у преподавателя ФИО2 и получил необходимые документы. ФИО7 попросил его дать номер преподавателя или созвониться с ним, чтобы уточнить, могут ли они получить необходимую специальность. После чего он (ФИО12) позвонил ФИО2, тот сказал, что в их организации обучают на данную специальность и ребята могут приехать к нему. После чего он дал ФИО7 телефон ФИО2, дальше они сами разговаривали. Также через несколько дней ему звонил ФИО2, спрашивал- нормальные ли ребята, можно ли им доверять. ФИО12 сказал, что да. 

В последующем ФИО7 ему сказал, что ФИО2 попросил у них с ФИО5 денежное вознаграждение за обучение. ФИО7 также сказал, что обратится по данному поводу в полицию, на что ФИО12 ему ответил, дело твое.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО12, из которых следует, что в начале октября месяца, через сеть «Интернет», а также среди своих знакомых он занялся поиском образовательного учреждения, в котором можно было пройти обучение на данную специальность. Так в ходе поиска он нашёл организацию предоставляющую такие услуги - АНО ДПО «Эксперт», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Прибыв по указанному адресу, в рабочее время с 09 час. до 18 час., ДД.ММ.ГГГГ он прошёл в один кабинетов данной организации, в котором его встретил мужчина. Тот представился преподавателем по имени ФИО1. В ходе разговора тот пояснил ему, что у них можно обучиться на желаемую им специальность. Обучение будет состоять из теоретической и практической части, а в конце обучения ему предстоит сдача квалификационного экзамена, общий срок обучения составит около одного месяца. Так как он часто занимался подработками, он поинтересовался, есть ли более короткие сроки обучения, на что ФИО2 ответил, что может ему выдать документы и без фактического обучения и сдачи квалификационных экзаменов, но при этом ему будет необходимо передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей, в качестве вознаграждения, а также оплатить стоимость самого обучения в размере 5 000 рублей. Подумав он согласился, после чего ФИО2 предложил ему сфотографироваться для будущего удостоверения. После того как он сфотографировался, ФИО2 дал ему заполнить договор об оказании услуг обучения, и квитанцию об оплате, в которой стояла сумма 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь прибыл в АНО ДПО «Эксперт» расположенное по адресу: 

<

адрес>А, в рабочее время с 09 час. до 18 час., где встретился с ФИО2, после краткого приветствия тот попросил его отдать тому денежные средства, на что он передал тому 6 000 рублей. ФИО2 убрал денежные средства и попросил его пройти в соседний кабинет, там от девушки он получил свидетельство и удостоверения об окончании курсов обучения. 

Получив указанные документы, он вновь прошёл в кабинет ФИО2, где тот пояснил ему, что согласно полученным документам он проходил обучение ранее с другой группой и поэтому документы оформлены «задним» числом. Поговорив короткое время на различные темы он попрощался с ФИО2 и поехал домой. Никакого обучения он не проходил, на занятиях никогда не был, экзамены никому не сдавал. 

Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №2 он узнал, что тот со своим товарищем хочет обучиться на бурильщика, что в последующем поехать работать на север. Он рассказал тому, что не так давно проходил обучение в АНО ДПО «Эксперт», у преподавателя ФИО2, и получил необходимые ему документы. Свидетель №2 попросил его дать номер преподавателя или созвониться с ним, что бы уточнить могут ли они получить необходимую квалификацию, на что он ответил согласием. Предварительно он созвонился с ФИО2, последний ответил, что в их организации обучают на данную специальность и ребята могут приехать к нему. Разговор с ФИО2 он передал Свидетель №2, в последующем они должны были поехать к ФИО2 

В последующем, ему стало известно, что ФИО2 попросил у ребят, также как и у него, денежное вознаграждение за обучение, после чего Свидетель №2 понимая, что действия преподавателя являются противоправными обратился с заявлением в полицию и ФИО2 задержали сотрудники ОВД (том № л.д. 167-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО13- оперативный сотрудник, суду показал, что он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, также в дальнейшем по уголовному делу производил доставление свидетелей к следователю по его поручению, исполнение запросов и т.д. ФИО6 он не доставлял к следователю, на допросе его он не присутствовал, какого-либо давления на него не оказывал, ни морального, ни физического. 

Также пояснил, что с ФИО7, ранее до этого оперативно-розыскного мероприятия, не был знаком.

ФИО7 обратился к ним в отдел, с заявлением в отношении ФИО2, в последующем, его руководитель принял решение провести ОРМ «Наблюдение» в его отношении, при задержании ФИО2 он был, деньги в кабинете были обнаружены в двух разных местах, как пояснил сам ФИО2, две тысячи он взял себе, остальное хотел внести за обучение. 

С согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5,, из которых следует, что Свидетель №2 является его родственником. Примерно в ноябре-декабре 2016 г. от ФИО7 ему стало известно, что возможно сделать удостоверение помощника бурильщика, он решил, что в будущем оно ему может пригодиться. ФИО7 пояснил, что для этого не нужно даже посещать занятия или ходить на учебу, все решит его друг ФИО12. 

Вроде, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО7 приезжали по адресу: 

<

адрес>А, чтобы заполнить какие-то бумаги и их бы внесли в группу обучения «задним» числом, то есть данная группа уже прошла обучение и сдала экзамен. Они встретились с преподавателем ФИО2, последний сказал, чтобы они ДД.ММ.ГГГГ принесли свои фотографии, а также передали тому «гостинец», за передачу им удостоверений без сдачи экзаменов, какой именно «гостинец» тот не уточнял. 

ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 приехать не получилось. Впоследствии ему сказал ФИО7, что Галлямов разговаривал с ФИО2, который сказал, чтобы они передали ему 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей пойдет на оплату учебы, а 2000 рублей в качестве вышеуказанного «гостинца». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ему, что все-таки решил обратиться в правоохранительные органы с сообщением о коррупционном преступлении, он с тем согласился. 

Впоследствии ему Габбасов рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление МВД России по 

<

адрес>, где тому передали помеченные деньги, видеокамеру и тот заснял передачу данных денег ФИО2, который передал тому свидетельства и удостоверения об окончании курсов «помощника бурильщика» заполненными на их имя и с их вклеенными фотографиями, при этом ФИО2 сильно переживал, что могут появиться сотрудники БЭП (том № л.д. 163-166).

С согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на ул. ФИО19 

<

адрес>, к нему подошел мужчина, который оказался сотрудником полиции, показал ему служебное удостоверение и представился, предложил ему поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности, он дал на это свое согласие.

Они прошли в здание Управления МВД России по г. Уфе, поднялись на третий этаж. В служебном кабинете уже находились два молодых человека: один также представитель общественности, он представился как ФИО8, а второй молодой человек, как он понял, написал заявление о привлечение к уголовной ответственности преподавателя за получение взятки за сдачу экзамена, точно не помнит обстоятельства, данный заявитель представился как Свидетель №2. 

Около 10 час. ФИО7 был досмотрен, денежных средств и документов при нем не оказалось, у того с собой были какие-то ключи, мобильный телефон и прозрачный файл с фотографиями его и незнакомого ему парня. О досмотре был составлен акт. 

После этого с помощью ксерокса была проведена пометка денежных средств переданных ФИО7 в сумме 14 000 рублей. О данном мероприятии был составлен акт, к которому были приобщены 2 листа формата А4 с копиями денежных средств переданных ФИО7, на них они втроем расписались. 

Далее ФИО7 была передана маленькая цифровая видеокамера, марку и модель не помнит, на ней никаких видеозаписей и изображений не было. О передаче видеокамеры был составлен акт. 

Его и ФИО8 предупредили, что им еще позвонят и нужно будет поучаствовать в дальнейших оперативных мероприятиях, он согласился, так как пределы города покидать не собирался. 

Ему позвонили сотрудники полиции около 20 час., пригласили вновь в Управления МВД России по 

<

адрес>. Он находился рядом и быстро пришел. У ФИО7, при нем и ФИО8, была изъята переданная тому ранее видеокамера и с помощью нее было просмотрено содержимое видео файла находящегося на ней, из которого следует, что ФИО7 зашел в здание, общался с пожилым мужчиной, которому передал деньги и файл с фотографиями, пожилой мужчина также спросил про «гостинец», ФИО7 уточнил, что все в переданных деньгах, пожилой мужчина назвал это взяткой, но от денег не отказался, также переживал, что зайдут сотрудники ОБЭП. Данное оперативное действие была зафиксировано составленным актом, куда было перенесено дословное содержания видеозаписи. 

После этого, ФИО7 добровольно передал свидетельства, удостоверения в которых была вклеена его фотография и парня, фотографию которого он видел ранее в файле, который был у ФИО7 при досмотре. Также ФИО7 выдавал какие-то документы, вроде выписки из приказов, копию лицензии, точно не помнит, он уже немного устал. 

При составлении актов, он всегда с ними ознакамливался лично, их содержания соответствовало проведенным оперативным мероприятиям, каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него, ФИО8 и ФИО7 не поступало, все указанные лица ему ранее знакомы не были(том № л.д. 172-175).

С согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве члена экзаменационной комиссии при приеме экзаменов группы №, экзамен проходил в первой половине дня в учебном кабинете № здания АНО ДПО «Эксперт». На экзамене он участвовал не до конца, так как ему было необходимо в поликлинику. При нем ФИО5 и ФИО7 экзамены не сдавали. Впоследствии к нему подошла методист ФИО11, и дала ему расписаться в протоколе № заседания экзаменационной комиссии, он поставил в нем свою роспись, с протоколом он не ознакамливался, просто поставил свою роспись, это уже привычная процедура. 

Учебные занятия в группе № он не вел, участвовал только при сдаче экзаменов. Занятия в группе № проводил ФИО2. Учащиеся ФИО5 и ФИО7 ему не знакомы. 

При приеме на учебу и при обучении порядок следующий: кандидат пишет заявление о приеме на обучение, после чего оплачивает в банке за учебу по прайс-листу Центра, посещает учебные занятия (при очной форме обучения), либо получает учебный материал в электронном или бумажном виде (при заочной форме обучения), после чего сдает экзамен и в случае успешной сдачи экзамена получает свидетельство и удостоверение об окончании курсов. 

Он сам никогда не участвовал в приеме заявления от кандидата на обучение или в получении денежных средств от поступающих на обучение (обучающихся), он всегда отправлял их к методисту для решения этих вопросов. 

ФИО2 он характеризует как очень грамотного и компетентного преподавателя, тот относится к своей работе очень ответственно, доводит учебный материал в доступной форме (том № л.д. 186-188);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, имевших место в декабре 2016 г. в здании АНО ДПО «Эксперт» расположенного по адресу 

<

адрес>А, а именно выдаче ФИО5, ФИО4 документов о присвоении квалификации, без фактического прохождения обучения за денежное вознаграждение (том № л.д. 13-15); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 и ч.ч.1-4 и 6 ст.177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия помещений АНО ДПО «Эксперт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: денежные средства 6 купюр: 4 номиналом по 1000 рублей: 1) К З 0758862 2) г в 0448665 3) П Ч 2693710 4) гв 0448666, 2 номиналом по 5000 рублей: 1) г в 9872036 2) в к 1528011. 2-е квитанции на имя Свидетель №2 и Свидетель №1, приказ АНО ДПО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о начале занятий группы №, приказ № АНО ДПО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к экзамену, Журнал производственного обучения, с учетом посещаемости и успеваемости, выписка из протокола № заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, выписка из протокола № заседания экзаменационной комиссии АНО ДПО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2, Журнал выдачи удостоверений АНО ДПО «Эксперт», договор № б/н стороны: Свидетель №2 («заказчик»), АНО ДПО «Эксперт» («исполнитель»), предметов договора: обучение по курсу помощник бурильщика, договор № б/н стороны: Свидетель №3 («заказчик»), АНО ДПО «Эксперт» («исполнитель»), предметов договора: обучение по курсу помощник бурильщика (том № л.д. 80-94);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в соответствии со ст.164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой ст.177 УПК РФ произведен осмотр предметов изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, а также при проведении ОРД, которые в дальнейшем были признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д.212-218);

-протоколом прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых в соответствии со ст.164, частью первой ст.176, частями первой-четвертой ст.177, частью седьмой ст. 186 УПК РФ произведен осмотр и прослушивания фонограммы, с участием ФИО2, который пояснил, что им прослушан и просмотрен файл, содержащейся на диске. На видеозаписи зафиксирован факт получения им денежного средств от ФИО4, за выдачу свидетельств и удостоверение об окончании курсов помощников бурильщика на ФИО4 и ФИО5 без фактического их обучения и сдачи экзаменов. CD-RW диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.132-143, 217-218);

-заключением эксперта №.1, согласно которому подписи от имени ФИО6 расположенные в строках «ФИО6» в удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО5 свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на имя ФИО5, удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО4 свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ выданном на имя ФИО4, выполнены не пишущим прибором, а нанесены клише факсимильной печати (том № л.д. 199-205);

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях проверки и документирования изложенных в заявлении ФИО4 фактов требования денег со стороны ФИО2 в отношении последнего проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением специальных технических средств записи, которые были вручены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. по адресу: 

<

адрес> А, ФИО2 получил от ФИО4 деньги в сумме 14 000 рублей, ранее осмотренных, помеченных и переданных ФИО4 Факт передачи денег фиксировался на видеозаписи (том № л.д.73-74);

Указанная видеозапись, в последующем, приобщенная к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе судебного разбирательства осмотрена судом, с участием сторон.

-актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц с участием ФИО4 произведен осмотр денежных купюр на общую сумму 14 000 рублей, их серии и номера переписаны в акт, с них сняты копии, после заверения приложенные к акту. Денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей переданы ФИО4(том № л.д.48-52);

-актом исследования и передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в порядке ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО4, в присутствии незаинтересованных лиц, было предано аудио – и видеозаписывающие устройство, которое не содержит каких-либо записей (том № л.д.62-64);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии незаинтересованных лиц ФИО4 выданы полученные им от ФИО2: копии лицензии на осуществления образовательной деятельности, выписка из протокола заседания экзаменационной комиссии, свидетельства и удостоверения на имя ФИО4 и ФИО5 с присвоением им квалификации – помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда (том № л.д.77-79);

-актом приема, осмотра технического средства и предварительного прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в порядке ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у ФИО4 была изъята ранее ему переданное аудио – и видеозаписывающие устройство, имеющиеся видеозапись воспроизведена и прослушана с участием незаинтересованных лиц, просмотром и прослушиванием установлено, что на записи имеется разговор между ФИО2 и ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе данного разговора ФИО15 передал ФИО2 деньги в размере 14 000 рублей, а также получил свидетельства и удостоверения об окончании курсов обучения (том № л.д.53-61);

-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности преподавателя АНО ДПО «Эксперт» ФИО2, который за незаконное денежное вознаграждение выдает свидетельства о прохождении обучения в указанном образовательном учреждении без фактического обучения и сдачи экзаменов (том № л.д.100);

-приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу специалистом по подготовке кадров АНО ДПО «Эксперт» (том № л.д. 21);

-должностной инструкцией специалиста по подготовке кадров от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором АНО ДПО «Эксперт» ФИО3, согласно которой в должностные обязанности ФИО2 входит организация профессионального обучения рабочих и повышения квалификации руководящих работников и специалистов, осуществление руководства по учебно-методической работе по всем видам и формам подготовки и повышения квалификации кадров на производстве, контроль за систематичностью и качеством проводимых занятий, успеваемостью учащихся, соблюдением сроков обучения, выполнения учебных планов и программ, правильность ведения установленной документации, участие в проведении итоговых занятий и экзаменов, выполняя в связи с этим управленческие функции в иной организации - АНО ДПО «Эксперт» (том № л.д. 24-26);

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы прийти к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении мелкого коммерческого подкупа при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания допрошенных свидетелей- ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО11 подробны, последовательны, согласуются между собой, также с материалами уголовного дела. Имеющийся противоречия в показаниях допрошенных в суде свидетелей устранены путем оглашения их ранее данных показаний, оглашенные показания указанные свидетели подтвердили, имеющиеся неточности объясняли происшествием времени, что суд находит логичным, при первоначальном допросе у следователя об описываемых событиях они помнили лучше и давали правдивые показания. Поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что первоначальные показания на следствии он давал под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника ФИО13, судом изучены и исследованы, данные доводы свидетеля суд находит надуманными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, по мнению суда, они вызваны желанием облегчить участь ФИО2 при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку как пояснил сам свидетель ФИО6, являются земляками и длительное время работают вместе.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит, что органом предварительного расследования действия ФИО2 неправильно квалифицированы как коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, т.е. по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в сумме 14 000 руб. Как пояснил сам подсудимый, из полученных денег 2000 руб. он получил как незаконное денежное вознаграждение, 12000 руб. должен был внести на счет предприятия, за обучение ФИО7 и ФИО5.

Суд считает, что данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Как показали свидетели- ФИО7, ФИО5, при разговоре с ФИО2 последний сказал, чтобы они передали ему 14 000 руб., из которых 12 000 руб. пойдет на оплату обучения, а две тысячи рублей как гостинец, за передачу им удостоверений без сдачи экзаменов.

Согласно показаний ФИО6, ФИО9, ФИО11- сотрудников АНО ДПО «Эксперт», стоимость обучения по данной специальности (помощника бурильщика капитального ремонта скважин), также представленного прайса на обучение, составляет 6 000 руб. Указанная сумма может быть снижена по обращению обучающегося. Такого обращения со стороны ФИО7, ФИО5 не было.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что перед его началом ФИО2 было предложено добровольно выдать все запрещенные предметы и документы, находящиеся в данном помещении, а также предметы, документы, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что желает добровольно выжать денежные средства. После чего, он добровольно выдал из кармана надетого на нем пиджака деньги в сумме 2 000 руб., поясни, что они получены от парня по имени Рушан (ФИО7) как денежное вознаграждение («куштанаш»), также им были выданы деньги в сумме 6 000 руб. с квитанцией на имя ФИО5, и 6 000 руб. с квитанцией на имя ФИО7, которые находились в верхнем выдвижном ящике письменного стола. Т.е. денежные средства в сумме 2 000 руб. и в сумме 12 000 руб. он хранил отдельно, причем 12000 руб. хранились с заполненными квитанциями на имя указанных лиц, что, по мнению суда, подтверждает показания ФИО2 о том, что размер его незаконного денежного вознаграждения в данном случае составил 2000 руб., остальные 12 000 руб. он должен был внести за обучение, однако не успел, в связи с задержанием, которое произошло сразу же после ухода ФИО7. Такие же обстоятельства он сообщил в своей явке с повинной, такие же последовательные, стабильные показания давал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.

Доводы стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО2 таким образом создавал перед ФИО7 и ФИО5 намерение оплатить 12 000 руб. на расчетный счет учебного заведения, на самом деле не собирался этого делать, его умысел был направлен на незаконное получение денежных средств в сумме 14 000 руб. суд находит необоснованными, и неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами. При этом указание в квитанции от ФИО7 суммы оплаты в 6 руб. суд находит опиской, вместо 6000 руб. поскольку, и согласно прайса, и даже в случае снижения размера суммы за обучение, его стоимость в любом случае не может составлять такую низкую сумму.

Сторона обвинения в обоснование своей позиции о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, также ссылается на показания ФИО12 о том, что ФИО2 за аналогичные действия получил от него денежное вознаграждение- 6 000 руб. 

Между тем, такое обвинение ФИО2 не предъявлено, а согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Поскольку, по утверждению ФИО2, он взял себе лично деньги в размере 2000 руб., а остальные полученные от ФИО7 деньги в сумме 12 000 руб., по его пояснениям, намеревался внести на расчетный счет АНО ДПО «Эксперт», что не опровергнуто стороной обвинения, из показаний допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что он им сообщил о необходимости принести деньги на оплату за обучение, сверх того- лично ему денежное вознаграждение, из данных протокола осмотра места происшествия, следует, что указанные деньги хранились и были изъяты с разных мест, были изъяты также заполненные квитанции на имя ФИО7 и ФИО5; а согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, суд находит, что умысел ФИО2 был направлен на получение незаконного денежного вознаграждения именно в размере 2000 руб., что образует в его действиях наличие мелкого коммерческого подкупа.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, 326-ФЗ, направленные на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 204, частями 2 - 6 статьи 290 или частями 2 - 5 статьи 291 УК РФ.В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, который, выполняя управленческие функции в иной организации, незаконно получил деньги, за совершение незаконных действий в интересах дающего и иных лиц, входящие в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, то есть по ч.1 ст. 204.2 УК РФ, как мелкий коммерческий подкуп.

При этом ходатайство защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, удовлетворению не подлежит, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, кроме того, по мнению суда, само по себе разовое перечисление им денег на счет благотворительности не свидетельствует о полном заглаживании причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2 который ранее не судим, в быту и по работе характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, его возраст, состояние здоровья, также разовое перечисление им денег на счет благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом изложенного, также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом его материального положения, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. ст. 204.2 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не находит, признавая возможным сохранение за ним права занимать должность специалиста по подготовке кадров в системе дополнительного профессионального образования.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ- назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ч.6 ст. 15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: копии приобщенных документов, диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,денежные средства возвратить по принадлежности в соответствующее оперативное подразделение УМВД по г. Уфе.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска наложение ареста на имущество ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу и последующей полной уплаты штрафа осужденным.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 300,303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основанного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания, в том числе наказанием в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии приобщенных документов, диск СD+RW –хранить в материалах уголовного дела; 

денежные средства 6 купюр: 4 номиналом по 1000 рублей: 1) К З 0758862 2) г в 0448665 3) П Ч 2693710 4) гв 0448666, 2 номиналом по 5000 рублей: 1) г в 9872036 2) в к 1528011- возвратить по принадлежности в соответствующее оперативное подразделение УМВД по 

<

адрес>.

Арест на имущество ФИО2: автомашину Сузуки GRAND VITARA, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> №, гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГПК № 

<

данные изъяты> бокс №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которые переданы на ответственное хранение ФИО2, сохранить до вступления приговора в законную силу и полной уплаты штрафа осужденным.

Разъяснить ФИО2, что после вступления приговора в законную силу и полной уплаты им штрафа он вправе обратиться в суд с заявлением о снятии ареста на имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.