Дело № 2а-3101/2024

61RS0001-01-2024-003521-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону.

12.02.2021г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО не согласился, обратился в суд с административным иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.08.2021г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

24.05.2022г. постановлением заместителя начальника Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства.

25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом указанное постановление не было направлено в адрес административного истца.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконными действия по вынесению постановления от 25.05.2022г. и само указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, а также признать незаконными действия, выразившиеся в не направлении в установленном порядке указанного постановления; обязать административных ответчиков отменить постановление от 25.05.2022г., направить в адрес административного истца копию постановления. 

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, просил также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ГУФССП России по РО, Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Разрешая требование административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку доказательств направления административному истцу копии обжалуемого постановления от 25.05.2022г. в установленный законом срок и его получении административным истцом суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что ФИО не имел возможности обжаловать постановление от 25.05.2022г. своевременно.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 46997,20руб. с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО

... должник ФИО умерла.

12.02.2021г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО не согласился, обратился в суд с административным иском, в удовлетворении которого ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.08.2021г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО от 12.02.2021г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 29.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.05.2022г. постановлением заместителя начальника Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства.

25.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Требования административного истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ повторно не предъявлялся к исполнению. При этом копия обжалуемого постановления, а также сам исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись. Срок на предъявление исполнительного листа не пропущен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(ч.2 ст.31 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) ем, документов, опровергающих доводы административного истца, органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств того, что исполнительный лист не позволяет принять меры принудительного исполнения, а также не представлены доказательства направления в адрес административного истца копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022г. и исполнительного документа.

Напротив, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18.08.2021г. взыскатель предъявил заявление и исполнительный лист в срок, предусмотренный законом. Следовательно, ФИО реализовал свое право в соответствии с законом, действуя по своему усмотрению, что законом не запрещено.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что исполнительный документ № был предъявлен взыскателем в установленный законом срок, при этом судом признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения ... постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом доказательств направления постановления об отказе возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, позволяющих последнему повторно предъявить его к исполнению, административными ответчиками не представлено.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из буквального смысла приведенных норм права следует, что заявление о выдаче дубликат исполнительного документа может быть удовлетворено только при условии, что не истек срок на его предъявление к исполнению.

В судебном заседании установлено, что ... определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону удовлетворено заявление ФИО о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022г., и как следствие удовлетворению заявленных требований.

Разрешая требование административного истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела ФИО были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.06.2024г., актом приема-сдачи выполненной работы от 03.07.2024г.

Учитывая категорию административного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по РО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, Ворошиловскому РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО от 25.05.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО, выразившееся в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022г. взыскателю ФИО.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд.

Взыскать с ГУФССП России по РО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.