ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 09 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Яковчук Т.Г.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего /Потерпевший №1/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка 

<

дата> года рождения, военнобязанного, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 14.10.2011 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на два года. 

07.11.2013 года по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 14.10.2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока 13.03.2017 года. Наказание отбыто, судимость не погашена. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.06.2017 года около 13 часов 15 минут ФИО1 находился около дома №54 по ул. Калинина г. Воскресенска Московской области, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,VIN: №, принадлежащего гражданину /Потерпевший №1/, припаркованного в 3,5 метрах от левого торца вышеуказанного дома. 

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах подыскал автомобиль – эвакуатор под управлением неустановленного следствием лица, после чего, не посвящая его в свой преступный умысел, попросил данного водителя автомобиля – эвакуатора за денежное вознаграждение перевезти указанный автомобиль в пункт приема металла ООО «Втормет-транзит МО», расположенный по адресу: 

<

...>. 

После чего, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 15 минут 26.06.2017 года с помощью специальных приспособлений, установленных на данном автомобиле – эвакуаторе, ФИО1 погрузил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный знак №, на платформу не установленного следствием автомобиля – эвакуатора и с места совершения преступления уехал, отвезя автомобиль в пункт приема металла ООО « Втормет- транзит МО», расположенный по адресу: 

<

...>, получив за это денежные средства в размере 6970 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет совершил кражу, то есть тайно похитил чужое, принадлежащее /Потерпевший №1/ имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN:№, стоимостью 50 000 рублей, причинив своими умышленными действиями /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого ФИО1 – Яковчук Т.Г. и потерпевший /Потерпевший №1/ не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит. 

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной жены. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении последнего при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,VIN: №, страховой полис ООО «Ингострах», находящиеся на хранении у потерпевшего /Потерпевший №1/ – возвратить последнему; приемо - сдаточный акт №73 от 26.06.2017 года, находящийся на хранении при уголовном деле- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: