Дело № 2-330/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000446-70

17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "

<

данные изъяты>" (далее - Кредитор, Общество) и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. с процентной ставкой 273,75% годовых. ООО МФК "

<

данные изъяты>" свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57543 руб. 43 коп., из которых: 23903 руб. – невозвращенный основной долг, 31761 руб. 10 коп. – проценты, 1879 руб. 33 коп. – штрафы/пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "

<

данные изъяты>" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к АО «ЦДУ». Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63703 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как исследует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регламентированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), правоотношения по предоставлению микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Нормы указанных законов приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Данными законами установлены определенные особенности и ограничения для договоров микрозаймов, в частности: договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; процентная ставка по нему не может превышать 1 процент в день; по договорам, заключенным на срок не более года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, платежей за услуги достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если на сумму займа проценты начисляются (ч. 1, 3, 9, 21, 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1, 5 ст. 2, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 56 календарных дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (л.д. 30 -32).

Договор займа заключен путем подачи ФИО1 заявления о предоставлении потребительского микрозайма в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на сайте ООО МФК «

<

данные изъяты>», то есть онлайн-заем.

Договор микрозайма на индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении на абонентский номер телефона №, ознакомился и принял Индивидуальные условия договора микрозайма.

Факт предоставления ООО МФК «

<

данные изъяты>» заемщику денежных средств подтверждается справкой платежной системы о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации об осуществлении транзакции на перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30000 руб. на банковскую карту Сбербанк № (л.д.30).

Материалами дела подтверждена принадлежность абонентского номера и банковской карты ФИО1

Как установлено судом, ответчик ФИО1 условия договора займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57543 руб. 43 коп. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет право запретить производить кредитору по договору уступку права (требования) третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, перешли к АО «ЦДУ» (л.д.17-24).

О произошедшей уступке прав требований ФИО1 был уведомлен (л.д.26,27).

Судом установлено, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре микрозайма, в том числе о размере процентной ставки по нему, ответчик согласился со всеми условиями договора. Данный факт ФИО1 не оспорен.

Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 365% годовых. Между сторонами была достигнута договоренность в отношении размера процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 % годовых, начисляемую на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57543 руб. 43 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 23903 руб., задолженность по процентам – 31761 руб. 10 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1879 руб. 33 коп. 

Следовательно иск подлежит удовлетворению в размере 57543 руб. 43 коп., как следует из расчета предоставленного истцом, данная сумма соответствует справке о состоянии задолженности к договору уступки прав требования.

Начисления процентов на сумму займа не противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.

Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, предъявленную к взысканию неустойку (штраф) соразмерной последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1926,3 рублей, уплаченная при подаче искового заявления, и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 543 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, всего 59 635 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 33 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой