Дело № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 28 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором займа от 17 июля 2014 года № Ж предоставлен заем в сумме 70000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 16% годовых. Кооператив со своей стороны обязательства по договору выполнил, предоставив обусловленные в договорах денежные средства, вместе с тем Ж принятые на себя обязанности надлежащим образом не исполняла, а ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти Ж открылось наследство, которое было приято детьми заемщика: ФИО4, ФИО2, ФИО3 Наследники образовавшуюся задолженность погашали до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена. На день подачи иска в суд задолженность по договору займа составила 15682 рубля 36 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 15682 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 627 рублей 30 копеек и по оформлению документов в суд в сумме 303 рубля 72 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд на основании части 5 статьи 167 ГК РФ и части 1 статьи 233 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в порядке заочного производства.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению полностью ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Ж заключен договор займа №, согласно которому Кооператив обязался предоставить Ж заем на потребительские нужды в сумме 70000 руб., на срок 36 месяцев до 17 июля 2017 года, с уплатой 16 % годовых. КПК «Касса взаимопомощи» выполнил свои обязательства, предоставив Ж обусловленные в договоре денежные средства, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату её смерти размер задолженности по указанному в иске договору займа составил 54204 рубля 12 копеек.

В период с 31 марта 2015 года по 7 ноября 2017 года заем периодически погашался ответчиками, как наследниками заемщика, на общую сумму 30500 рублей. Кроме того, 18 марта 2016 года задолженность по займу была частично погашена на сумму 8021 рубль 76 копеек за счет денежных средств, составляющих взнос пайщика.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (27 ноября 2017 года) размер задолженности по указанному в иске договору займа составил 15682 рубля 36 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу нотариуса Урюпинского района Волгоградской области ФИО5, наследником, принявшим наследство, к имуществу Ж, является её сын ФИО4, а также дочери ФИО2 и ФИО3, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, принятого ответчиками после смерти Ж, помимо денежных средств, находящихся на банковских счетах в филиалах Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, входит также жилой дом по 

<

адрес> с кадастровой стоимостью по состоянию на 2015 год в размере 343628 рублей 90 копеек, земельный участок по указанному адресу площадью 4100 кв.м. с кадастровой стоимостью 510409 рублей, 1/489 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровой стоимостью 508997 рублей 83 копейки.

Таким образом с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм ответчики несут ответственность по обязательствам заемщика (Ж) перед КПК «Касса взаимопомощи» по указанному в иске договору займа в пределах стоимости всего перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом платежей, произведенных ответчиками после смерти Ж, а также денежных средств, списанных в счет погашения долга со счета пайщика, по состоянию на 27 ноября 2017 года составила 15682 рубля 36 копеек. 

В нарушение положений статьей 56 ГПК РФ ответчиками на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату ими денежных средств в счет погашения кредита по указанному в иске договору, суду не представлено.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд руководствуется положениями статьи 1175 ГК РФ и стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Поскольку в рассматриваемом случае цена иска не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Ж, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному в иске договору займа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи71 ГПК РФ и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования КПК «Касса взаимопомощи» удовлетворены полностью, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 931 рубля 02 копеек, состоящие из: государственной пошлины в размере 627 рублей 30 копеек, расходов по оформлению дела в размере 303 рубля 72 копеек.

Указанные расходы истца подтверждены исследованными в судебном заседании документами, признаны судом необходимыми для рассмотрения данного дела с учетом защиты интересов истца и обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа от 17 июля 2014 года № по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 15682 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» судебные расходы по делу в размере 931 рубля 02 копеек.

Ответчики вправе подать в Урюпинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А.Синельников