Дело № 2-708\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 196373,20 рублей, из которых: 190112,80 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, 5500 рублей – стоимость проведенного экспертного исследования и 760,40 рублей – почтовые расходы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5127,46 рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя ТС ... выехал на перекресток ... на запрещающий сигнал светофора. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ... После столкновения автомобиль ... отбросило на автомобиль ... под управлением .... и принадлежащем истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 виновного в ДТП не была застрахована.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указывая на то, что она не является собственником ТС ... данный автомобиль ею был продан..

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заедание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. 

Кроме того, судом были предприняты меры по извещению указанного лица по имеющемуся в материалах дела телефону, но набранные номер ответчика выключен.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО4 надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административные материалы по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 ..., управляя автомобилем ... в нарушение ... ПДД, двигался по ... выехал на перекресток ... на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ... который отбросило на автомобиль ... под управлением ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО4 за нарушение ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Вступившим в законную силу ... решением ... вышеприведенное постановление от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего ... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителей ... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его ТС, являются, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ТС ...

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении ТС ... была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС ... была застрахована в ... 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении а\м ... застрахована не была.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... автомобиль ... на праве собственности не принадлежит, указанный автомобиль ею был продан. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи ....

В таком случае надлежащим ответчиком по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, является ФИО4, управляющий автомобилем ... в момент ДТП на законных основаниях, а не ...

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахован, то ФИО3 при таких обстоятельства имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила 190112,80 рублей, без учета износа 339064,30 рублей. Стоимость расходов по составлению данного заключения составила 5500 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ... иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190112, 80 рублей, исходя из заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проведение вышеуказанной оценки явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 5 500 рублей, и по отправке телеграмм по проведению осмотра поврежденного ТС истца на общую сумму 760,40 рублей.

При таких обстоятельствах, затраты истца на оценку ущерба (5500 руб.) и почтовые расходы (760,40 руб.) являются судебными издержками, а не убытками, как это посчитал истец, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из цены иска 190112,80 рублей в сумме 5002,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 190112,80 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5500 рублей, почтовых расходов – 760,40 рублей и государственной пошлины в сумме 5002,25 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова