Дело № 12-213/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор.Чита 03 октября 2018 года 

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Шишкарева С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 06 августа 2018 года директор Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия постановления получена ФИО1 06.08.2018. 

Не согласившись с данным постановлением, 10.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку ответственной за отказ в приеме на работу гражданки 

<

данные изъяты> является специалист по кадрам 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание административный орган явку своего представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, подписанное представителем ФИО2 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 при участии своего представителя ФИО3 жалобу поддержала, указав, что кандидатуру работника 

<

данные изъяты>. она не согласовывала, ей в приеме на работу не отказывала, с данным кандидатом не беседовала. 

<

данные изъяты> обращалась с направлением центра занятости к специалисту по кадрам 

<

данные изъяты>, которая, не имея к тому соответствующих полномочий, отказала 

<

данные изъяты> в приеме на работу. О данном факте ФИО1 стало известно из проведенной проверки. В настоящее время 

<

данные изъяты> уволена из учреждения. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с пенсионером по возрасту может быть заключен срочный трудовой договор. 

Согласно п.1 ст.7 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.Как усматривается из дела, в ходе проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права 

<

данные изъяты> отказано в приеме на работу в Читинский филиал ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на должность диспетчера лесного хозяйства, в связи с тем, что она не подходит по возрасту, является пенсионером, о чем в направлении центра занятости населения от 04.05.2018 о приеме на работу сделана соответствующая отметка «кандидатура отклонена в связи с возрастным ограничением», подписанная специалистом по кадрам 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как директора филиала учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является правильной. 

Суд считает возможным согласиться с привлечением ФИО1 как директора учреждения к административной ответственности по вышеуказанному факту. 

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом в примечании к ст.2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как установлено из дела, ФИО1 приказом генерального директора ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от 28.07.2015 №6-1 назначена на должность директора Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией директора Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной 01.09.2015, директор филиала осуществляет руководство деятельностью филиала, направленное на реализацию положений Устава учреждения, положения о филиале; осуществляет подбор и расстановку кадров (п.2.1). 

Директор филиала обязан осуществлять руководство сотрудниками филиала, обеспечивать взаимозаменяемость среди подчиненного персонала, организует соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками филиала (положения раздела IV инструкции). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что все кадровые вопросы, включая вопросы собеседования с кандидатами, их прием на работу, отказ в приеме, увольнение, разрешаются лишь директором филиала, и не подлежат самостоятельному разрешению специалистами по кадрам и иными кадровыми работниками. 

Таким образом, именно ФИО1 как директор филиала призвана осуществлять руководство сотрудниками филиала, подбор и расстановку кадров, принимать кандидатов на работу, отказывать в приеме на работу. 

То обстоятельство, что запись об отказе в приеме на работу 

<

данные изъяты> в направление последней, выданном центром занятости населения, внесла не ФИО1, а специалист по кадрам ФИО4, с учетом того, что должностной инструкцией специалиста по кадрам не предусмотрены его полномочия по самостоятельному разрешению вопросов о приеме либо отказе в приеме на работу, не свидетельствует о том, что ФИО4 действовала по собственной инициативе без согласования с директором. 

Объективных доказательств обратного в дело не представлено. 

С учетом того, что именно ФИО1 как директор филиала обязана осуществлять руководство сотрудниками филиала и выполнять функции по подбору кадров, прием, отказ в приеме на работу, оснований для освобождения её от ответственности по данному делу не имеется. 

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В то же время суд не может согласиться с видом назначенного ФИО1 наказания. 

Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусматривает предупреждение.

Учитывая, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые (иного из дела не следует), учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, ее имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что основания для назначения наиболее строгого наказания в виде штрафа в данном случае отсутствовали, в связи с чем постановление подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения. 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 06.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 изменить, назначить директору Читинского филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шишкарева