Дело №1-46/2023

УИД 09RS0009-01-2023-000193-94

Приговор

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Унаджевой Б.М., 

с участием государственных обвинителей Ильясова М.А., Аслануковой Р.Р., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитников адвокатов Айбазовой З.И., Алиевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего по найму, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 20 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки __№__, и на 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «

<

данные изъяты>», на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, признав, что он находится в состоянии опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Данные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению, исследованными судом в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ, являются: 

показания подозреваемого ФИО1, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенный ему административный штраф он оплатил. Свое водительское удостоверение он сдавал на хранение в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года и, сдав экзамены, получил свое водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> он встретился со своим другом М. и его знакомыми по имени М. и А.. Примерно в 10 часов они поехали в 

<

данные изъяты> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками __№__. Находясь еще в 

<

данные изъяты> они купили в одном из магазинов бутылку водки «Тундра» и направились в 

<

данные изъяты>. Там они пробыли где-то до 13 часов, после чего поехали обратно в 

<

данные изъяты>. На обратном пути около 13 часов 30 минут, заехав на территорию 

<

данные изъяты> возле стелы 

<

данные изъяты> района, остановились и стали распивать водку. Примерно в 15 часов они продолжили движение на его вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

данные изъяты>, за рулем все так же находился он, когда они проехали поворот на 

<

данные изъяты> в районе садов, его автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Он представился ему и передал ему свое водительское удостоверение и документы на его автомобиль. Инспектор ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное. На что он признался, что немного выпил водки. В связи с чем, сотрудник полиции предложил ему пройти вместе с ним в их служебный автомобиль. Проверив его по базе данных, сотрудники ГИБДД установили, что он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему, что исходящий от него запах алкоголя является основанием для отстранения его от управления транспортным средством, зачитал ему его права, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что он ответил, что проходить освидетельствование отказывается, пояснив, что и так не отрицает употребление им спиртного. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но он снова ответил отказом (л.д. 65-70), 

показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 00 минут утра он совместно со старшим инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД лейтенантом полиции ФИО3 заступил на службу в составе экипажа по патрулированию автодорог 

<

данные изъяты> районов 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда они находились на маршруте патрулирования на 

<

данные изъяты>, ими остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__. Подойдя к автомобилю, с водительской стороны вышел ФИО1, у которого из полости исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке и была нарушена речь. ФИО1 предъявил документы. На основании наличие признаков опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотэктора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался (л.д. 37-40). 

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим другом А. встретились в 

<

данные изъяты> с их знакомыми по имени М. и А.. В 10 часов утра они поехали в 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками __№__, под управлением ФИО1 В 

<

данные изъяты> они купили бутылку водки «Тундра». В 

<

данные изъяты> они пробыли где-то до 13 часов, после чего поехали обратно в 

<

данные изъяты>. На обратном пути остановились возле стелы 

<

данные изъяты> района, где начали распивать спиртное. Примерно в 15 часов они продолжили движение на вышеуказанном автомобиле в сторону 

<

данные изъяты>, за рулем находился ФИО1 Когда они проехали поворот на 

<

данные изъяты> в районе садов, их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к ФИО1 представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил ему документы. Инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что него (ФИО1) исходит запах алкоголя и спросил, употреблял ли он спиртное, на что он (ФИО1) ответил утвердительно. Сотрудник полиции предложил ему пройти вместе с ним в их служебный автомобиль (л.д. 88-90). 

Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 на основании наличия у него признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ (л.д.7), 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1, на основании наличии у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался (л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты>, где был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, которым управлял ФИО1 (л.д.9-14), 

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19-23), 

справкой из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, где содержится информация о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24), 

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъят цифровой DVD-диск с видеозаписями процесса оформления сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» административного материла в отношении ФИО1 (л.д. 43-47), 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ (л.д. 48-54), 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен многоцелевой цифровой диск с видеозаписями процесса проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (л.д. 91-94). 

Оценивая показания подозреваемого ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные в ходе дознания, протоколы следственных действий, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, справка из ОГИБДД, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку все они получены из надлежащих источников, уполномоченными на то должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом (что не оспаривалось сторонами), содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Суд отмечает, что исследованные показания подозреваемого ФИО1, ФИО2, ФИО4, иные документы, а также протоколы следственных действий, достаточно подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Соответственно, указанные в обвинительном постановлении доказательства являются достоверными. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления такого приговора. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Поскольку из обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и материалов дела следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. 

С учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений небольшой тяжести), обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 100), имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 99,104), 

<

данные изъяты> (л.д. 105,106), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 103), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), состоит на воинском учете (л.д. 111). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика (ч. 2 ст. 61 УК РФ). При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основные наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. 

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что цели наказания будут достигнуты только при назначении данных видов наказаний. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на назначение наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Материалам дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ не принадлежит обвиняемому (л.д. 25), следовательно, он не подлежит конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алиева Л.Р. подала заявление о выплате ей вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по данному делу составили на предварительном следствии 4680 рублей (л.д. 130-132) и 3120 рублей при рассмотрении дела судом, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год 3 месяца исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по 

<

данные изъяты> о принятом решении суда.

Контроль за поведением осуждённого и исполнением приговора возложить на 

<

данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ОФСИН России по 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ вернуть по принадлежности Ш., DVD диск с видеозаписью оформления административного материала хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в размере 7800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Карасов А.К.