дело №2-402/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 17 января 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 39% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 102 654 рубля 79 копеек, из которых: сумма основного долга 56710 рублей 44 копеек, проценты – 18564 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 27 380 рублей 06 копеек. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 654 рубля 79 копеек, из которых: основной долг- 56 710 рублей 44 копеек, проценты – 18564 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 27 380 рублей 06 копеек, а также возврат госпошлины в размере 3 253 рубля 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности на отрицали, при этом не возражали против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 56 710 рублей 44 копейки, при этом заявили о несогласии с размером начисленных Банком процентов и штрафных санкций, при этом заявив, что имеет место вина самого Банка в наступлении просрочки по задолженности. Истец, злоупотребляя своим правом, длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с истца, тем самым увеличил размер процентов. Между тем, ответчик мог оплачивать кредит в связи с отзывом у Банка лицензии, не известны были реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Просили суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов и штрафных санкций. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 39% годовых (л.д.18-22). 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами (л.д.26). Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 654 рубля 79 копеек, из которых: основной долг – 56 710 рублей 44 копеек, проценты – 18564 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 27 380 рублей 06 копеек (л.д. 7-16).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК Российской Федерации им не представлены.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в общей сумме 27 380 рублей 06 копеек.

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченного платежа. 

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора. Кредитный договор ею подписан. В период действия кредитного договора условия договора оспорены не были. 

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.28). Факт получения досудебного требования ответчик в судебном заседании не отрицал. В направленном в адрес ответчика досудебном требовании о возврате кредита реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа. 

Банк начислил договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за нарушение срока возврата кредита и процентов в общей сумме 27380 рублей 06 копеек.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченного платежа. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 15 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 274 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга 56 710 рублей 44 копеек, проценты – 18564 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 15 000 рублей.

Возражения ответчика на исковое заявление обоснованы общими суждениями и какими-либо документальными доказательствами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не подтверждено. Отзыв у Банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Довод о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета того, что эти реквизиты ответчик мог узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети «Интернет»; что эти сведения имелись также на официальных сайтах АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе; что ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации, считается исполнением обязательства.

Доводы об отсутствии у должника обязанности выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в связи с допущением кредитором просрочки суд также не принимает во внимание, признает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 406 ГК Российской Федерации, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения, просрочка кредитора является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых за нарушение обязательства, а не от уплаты договорных процентов, к которым относятся заявленные к взысканию проценты на просроченный основной долг.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика исполнять, начиная с ноября 2015 года, свои обязанности по кредитному договору и отказа истца принять исполнение по возврату долга. Кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик продолжает пользоваться денежными средствами и обязанность уплачивать проценты за пользование продолжает действовать до дня возврата кредита ( п.2 ст.809 ГК Российской Федерации ).

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 274 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга 56 710 рублей 44 копеек, проценты – 18564 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.