Дело №2-428(1)/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее ООО) к Пак Г.А. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» обратилось в суд с иском к Пак Г.А. о взыскании денежных средств в размере 175 033 рубля 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 рубль 00 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 апреля 2016 года между ООО «Межрегионагрохим» и Пак Г.А. заключен договор купли-продажи товара №.

Согласно условиям договора, истец продает, а ответчик покупает и оплачивает товар на общую сумму 202 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель обязан уплатить продавцу стоимость товара в срок до 28 апреля 2016 года в сумме 101 475 рублей 00 копеек и в срок до 01 октября 2016 года в сумме 101 475 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приобрел у истца ООО «Межрегионагрохим» аналогичный товар на общую сумму 27 060 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 данного соглашения оплата стоимости покупаемого товара установлена соглашением сторон и производится двумя платежами по 13 530 рублей 00 копеек 13 мая и 01 октября 2016 года

Истец выполнил свои обязательства и передал покупателю купленный товар в полном объеме, однако ответчик частично оплатив товар 22 августа 2016 года в сумме 102 000 рублей, остальную часть стоимости до настоящего времени не выплатил, направленные ему письменные требования о добровольном исполнении условий договора, до настоящего времени не выполнил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проданного по договору от 21 апреля 2016 года товара в сумме 128 010 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в сумме 47 023 рубля 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 701 рубль 00 копеек.

Представитель ООО «Межрегионагрохим» в судебное заседание не явилась, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пак Г.А. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте его проведения поставлен в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2016 года между ООО «Межрегионагрохим», в лице генерального директора ФИО2 и Пак Г.А. заключен договор купли-продажи товара. Предметом договора (п. 1.2 договора) является капельная лента на общую сумму 202 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2 данного договора оплата стоимости покупаемого товара установлена соглашением сторон и производится двумя платежами по 101 475 рублей 00 копеек 28 апреля и 01 октября 2016 года (л.д. 7).

Дополнительным соглашением №1 к договору купли-продажи №03-1513/2016 от 21 апреля 2016 года ответчик Пак Г.А. приобрел у истца ООО «Межрегионагрохим» аналогичный товар на общую сумму 27 060 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 данного соглашения оплата стоимости покупаемого товара установлена соглашением сторон и производится двумя платежами по 13 530 рублей 00 копеек 13 мая и 01 октября 2016 года (л.д. 9).

Истец выполнил свои обязательства и передал покупателю товар в полном объеме 26 апреля 2016 года и 12 мая 2016 года (л.д. 10-11).

22 августа 2016 года ответчик Пак Г.А. оплатил часть товара в сумме 102 000 рублей 00 копеек, при этом сведений об оплате оставшейся части стоимости приобретенного по договору товара стороной ответчика суду не представлено.

01 декабря 2016 года продавцом, в адрес покупателя направлена претензия (л.д. 12-13), которая до настоящего времени ответчиком не исполнена (обратного суду не представлено).

Согласно п. 5.2. указанного выше договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из представленного суду расчета следует, что размер пени за период с 24 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года составляет 47 023 рубля 19 копеек (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком возражений относительно размера неустойки (пени), ходатайств о её уменьшении и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем вины истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком судом не установлено.

Истец в кротчайший период, после наступления срока исполнения обязательства, обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга, что само по себе может расцениваться как не желание содействовать увеличению размера неустойки (п. 81 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Размер задолженности и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства (чуть менее одного года) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 4 700 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» к Пак Г.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Пак Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» сумму долга в размере 128 010 (сто двадцать восемь тысяч десять) рублей 00 копеек, неустойку (пени) в общей сумме 47 023 (сорок семь тысяч двадцать три) рубля 19 копеек, начисленную за период с 29 апреля 2016 года по 27 июля 2017 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 66 копеек.

Разъяснить Пак Г.А., что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев