Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

его защитника в лице адвоката Борисычева Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Борисычева Д.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, с возражениями на них государственного обвинителя М., на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, который в последующем судебными постановлениями продлен до 3 лет 5 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на срок 1 год 24 дня, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ) осужденному зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе на приговор в части наказания, адвокат Борисычев Д.Ю., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, считая приговор в этой части незаконным, несправедливым, необоснованным, неправильно мотивированным. 

По мнению адвоката, нарушена процедура судопроизводства, поскольку содержание устно оглашенного судом текста приговора в судебном заседании не соответствует выданному письменному экземпляру. В подтверждение своей позиции адвокат приводит ряд изменений, которые, по его мнению, были внесены в текст приговора.

Адвокат полагает, что суд, назначив чрезмерно суровое наказание, нарушил нормы УПК РФ и УК РФ и неправильно это обосновал. Указывает, что несмотря на характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не находя оснований для применения ч.3 ст.68, п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива и избранной мерой пресечения. 

Кроме того, адвокат полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности ФИО1, в частности, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности назначения ФИО1 без изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст.68, п. «и» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока. 

Просит проверить производство по уголовному делу, исследовать в судебном заседании апелляционной инстанции все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, исследовать в судебном заседании апелляционной инстанции аудиозапись судебного заседания в части оглашения приговора, отменить приговор суда в части назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение либо назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе на приговор в части меры пресечения адвокат Борисычев Д.Ю., приводя аналогичные выше приведенным доводы о нарушении процедуры судопроизводства, также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что судом установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, отсутствие сведений о нарушении ранее избранной меры процессуального принуждения – обязательства о явке и делает вывод, что фактов, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов исполнения наказания, судом не установлено, поскольку он проживает со своей семьей, имеет постоянное место работы, Также указывает, что фактов, свидетельствующих, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не установлено. 

По мнению адвоката, суд неправильно сделал вывод о том, что мера пресечения избрана для обеспечения исполнения приговора, так как он не вступил в законную силу.

Полагает, что приговор вынесен с нарушением прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем, выдвигая аналогичные требования, что и в предыдущей апелляционной жалобе, просит также отменить приговор суда в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направить дело на новое рассмотрение, либо избрать более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. считает апелляционные жалобы адвоката Борисычева Д.Ю. не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор является законным и обоснованным, постановленным без нарушений уголовно-процессуального закона, с назначением ФИО1 справедливого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисычев Д.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили смягчить назначенное наказание и избрать более мягкую меру пресечения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учтены судом и прямо указаны в приговоре. 

Вопреки доводам адвоката выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, двух непогашенных судимостей, наличие неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден также за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии достаточных оснований являются несостоятельными, учитывая, что согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении осужденного может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, наличие в его действиях рецидива преступления, а также наличие неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказание. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Борисычева Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борисычева Д.Ю. о нарушении процедуры судопроизводства, выразившемся в несоответствии провозглашенного приговора врученной копии, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. В ходе заседания суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции в части, зафиксировавшей провозглашение приговора, с одновременным сравнением приговора, имеющегося в материалах дела. При этом каких-либо различий судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части указания на то, что приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в вышестоящий суд в течение 3-суток со дня постановления, как не соответствующего уголовно-процессуальному закону, устанавливающему порядок обжалования приговора в полном объеме в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вносимые изменения на существо приговора, его законность и обоснованность не влияют, основанием для смягчения наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на то, что приговор в части меры пресечения может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 3-суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Борисычева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова