Дело № 2-4178/2025

УИД 52RS0005-01-2025-000448-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и соответчикам о защите нарушенных прав. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с Audi г/н НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

По заданию страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota г/н НОМЕР без учета износа составляет 904 800 рублей, с учетом износа 557 646,40 рублей. С данным расчетом истец согласен, его не оспаривает.

Однако, в установленный законом срок направление не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил Истца, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит по ОСАГО. При этом Ответчик в письме не предлагал Истцу произвести доплату денежных средств в случае выдачи направления на ремонт, к указанному письму расчет ремонта произведенный Ответчиком не прилагался.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворены, истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков было отказано.

Истец полагает, что ответчик не выдав ему направление на ремонт, нарушил его права и должен возместить убытки.

Согласно, заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1 652 754 рублей. 

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 1252754 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 50 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (

<

данные изъяты>). 

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа (

<

данные изъяты>).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

данные изъяты>).

Представители 3 лиц АО «Т-Страхование», РСА, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (Л

<

данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Toyota г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО2, управлявший т/с Audi г/н НОМЕР (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО по полису серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. 

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3, что в связи с невозможностью организовать ремонт ТС страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки. 

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 904 800 рублей, с учетом износа 557 646,40 рублей (

<

данные изъяты>). ООО «Авто М» отказало в проведении ремонта (

<

данные изъяты>).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков было отказано (

<

данные изъяты>). Из решения следует, что ответчик выплатил страховое возмещение с учетом лимита ответственности. Ремонт не был произведен в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим критериям.

Ответчиком в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены доказательства предложения истцу произвести доплату за ремонт.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта поврежденного ТС, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу с нарушением срока страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, лимит ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей».

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8).

Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей (без учета износа).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, а именно, что истец обратился в суд за выплатой убытков в связи с не организацией ремонта ТС, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200000 рублей (400 000 рублей х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доказано и судом не установлено. Соглашение между сторонами не заключено. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчик ПАО "Группа Ренессанс Страхование" незаконно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, с него подлежат взысканию убытки.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 1652754 рублей (

<

данные изъяты>). Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца убытков в размере 1 252 754 руб. (1 652 754 руб. – 400 000 руб.).

Соответственно требования истца к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98. ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами», «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате виновных действий ответчика, требование подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Определяя сумму подлежащую взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 15000 рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет госпошлина в сумме 27528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) штраф в сумме 200 000 рублей, убытки в сумме 1 252 754 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 27528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: Н.Г. Хохлова