УИД № 66RS0003-01-2022-003812-45

Мотивированное 

решение

 составлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2023 Дело № 2-975/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2023 по иску Сараева ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), уточненной площадью 1995 кв.м. Ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), уточненной площадью 1468 кв.м. Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу, участок ответчиков не огорожен со стороны истца, ответчиками в землю воткнуты колышки. Вдоль границы земельных участков со стороны истца установлен забор, отступ от границы земельного участка вглубь участка истца составляет до 1,2 метров. С целью установления физических препятствий к доступу ограниченной части земельного участка истца ответчиками со стороны земель общего пользования самовольно установлены физические ограждения (деревянный забор). 

С целью установления фактических границ между земельными участками и самовольно занятой ответчиками площади истец обратился к услугам кадастрового инженера ООО «Геотехгрупп». По результатам исследования кадастровым инженером было установлено нарушение фактических границ между земельными участками истца и ответчиков, разница в площади составляет 65 кв.м., и находится в пользовании участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (участок ответчиков). 

Ответчики систематически нарушают право собственности истца, что выражается в следующем: ответчиками проводится выборка грунта вблизи забора, в границах земельного участка истца, что причиняет ущерб конструктивной прочности забора, находящегося на земельном участке истца. Ответчиками на земельном участке истца смонтированы железные столбы. Созданы физические препятствия к доступу на часть земельного участка, принадлежащего истца в виде строительства забора, складирования мусора, насаждения кустарников. Ответчик отступают от установленных правил строительства (Свод правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства»), а именно по границе земельного участка истца ответчики возвели беседку, установили теплицу, организовали складирование пиломатериалов. Ответчики не соблюдают нормативные требования отступа от границы земельного участка при возведениях строений на своем земельном участке. 

Истец дважды обращался с претензией к ответчикам о необходимости предоставления доступа к его земельному участку и прекращении нарушения его прав собственности, однако, ответа на претензию не последовало. Вместо этого ответчики нарастили забор, препятствующий доступу на часть земельного участка, и передвинули его часть, создавая дополнительные трудности, захватив при этом земли общего пользования. Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчики нарушили права истца, закрепленные в ст. 470 ЗК РФ. 

ФИО6 просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользования истцом части земельного участка площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 вдоль границы с земельным участков ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ истца со стороны земель общего пользования; демонтировать фактические препятствия секции забора (ограждения); демонтировать установленные металлические столбы; расчистить доступ к части земельного участка от деревьев и кустарников в соответствии со Сводом правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства»; строения (теплица, беседка» обязать ответчиков привести в соответствии со Сводом правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства»; запретить дальнейшую выборку грунта на границе земельных участков, которая может причинить ущерб конструктивной прочности забора, находящегося на земельном участке истца.

От представителя истца ФИО6 – ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом части земельного участка площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66№40817810604900317040 вдоль границы с земельным участком ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 66№40817810604900317040, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ истца со стороны земель общего пользования (со стороны 

<

адрес>ёжного в посёлке 

<

адрес>); демонтировать физические препятствия секции забора (ограждения) со стороны 

<

адрес>ёжного в посёлке 

<

адрес>; убрать мусор; расчистить доступ к части земельного участка от деревьев и кустарников в соответствие со Сводом правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»; строения (теплица, беседка) ответчиков привести в соответствие со Сводом правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», перенести на 1 метр от границы земельного участка истца; запретить дальнейшую выборку грунта на границе земельных участков, которая может причинить ущерб конструктивной прочности забора, находящегося на земельном участке истца. Взыскать солидарно с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный 10-дневный срок, неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. На его взгляд, очевидно нарушение прав истца со стороны ответчиков, которые препятствуют доступу к земельному участку истца. Якобы сделанная калитка, не соответствует действительности, так как сегодня пропил есть, а завтра его не будет. Ограждения имеют место быть со стороны двух улиц, это очевидно и подтверждено доказательствам по делу. Кроме того, ответчики заявляли о том, что у них на участке бегает собака породы алабай и он не представляет как при помощи той калитки можно беспрепятственно зайти на тот земельный участок. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На части земельного участка истца мусор то появляется, то исчезает. На данный момент там были ветки. А также слишком близко стоят строения ответчиков, в нарушение всех норм и правил. Теплица и беседка на участок истца не заходит. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что у них два смежных участка, забор ставил истец на своей территории, они свой забор на смежной границе не ставили. По фасаду их земельный участок огражден, свой забор возвели до забора истца. Сзади деревянный забор их участка продлен до забора истца. Они его купили в таком состоянии, он забор ремонтировал, но не возводил. Камни на фото появились при строительстве забора истцом, это не их мусор. Беседка и теплица расположена на принадлежащем им земельном участке, от юридической границы на расстоянии более 65 сантиметров. Нитку натянули согласно колышкам, по заключению кадастрового инженера ФИО7. Теплицу переносить не хотят, она им не мешает, на территорию истца она не заходит. Выборку грунта на границе земельных участков не производят. До конца лета, до осени им придется устанавливать забор. Деревья и кустарники на участке истца они не высаживали. Там растет черемуха и ирга из-под старого фундамента истца. Этим участком они никогда не пользовались, только косили там. Ничего там не садили, построек временных не возводили.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), уточненной площадью 1995 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), уточненной площадью 1468 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2023

Земельные участки истца и ответчиков имеют общую границу.

Согласно схемы границ земель на кадастровом плане территорий, подготовленной ООО «Геотехгрупп», фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 1995 кв.м. 

<

адрес> земельного участка составляет 2060 кв.м. Разница в площади составляет 65 кв.м., и находится в пользовании участка с кадастровым номером №40817810604900317040.

При этом, сторонами не оспаривается тот факт, что забор по смежной границе истцом возведен на принадлежащем ему земельном участке, а не по границе участков.

Также не оспаривается сторонами, подтверждается предоставленными фотографиями, что по фасаду земельного участка ответчиков и по задней границе возведено ограждение земельного участка ответчиков до возведенного истцом забора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом ФИО6 в суд представлены фотографии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на которых видно, что вдоль забора на участке ответчиков размещены кусты, постройки, а так же размещена беседка и теплица.

Истец ФИО6 просит демонтировать препятствия секций забора, убрать мусор, расчистить доступ от деревьев, кустарников, запретить выборку грунта на границе земельных участков.

При этом судом установлено, что деревья и кустарники расположены на участке истца, при этом на фотографиях видно, что черемуха и ирга растет из-под старого фундамента истца. Доказательств того факта, что данные растения посажены ответчиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Из объяснений сторон усматривается, что истец ранее получал доступ к неиспользуемой части земельного участка для строительства отмостки забора.

В настоящий момент, истец не имеет доступ к своему участку со стороны земель общего пользования, а именно: со стороны 

<

адрес>ёжного в посёлке 

<

адрес>, так как до ограждения истца ответчиками возведено ограждение своего участка.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что забор он не возводил, а купил в том виде, как он сейчас имеется в наличии, суд во внимание не принимает, поскольку ответчики являются собственниками указанного выше земельного участка, а следовательно, и всех построек на данном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части, а именно обеспечения беспрепятственного доступа истца на указанный земельный участок со стороны земель общего пользования (со стороны 

<

адрес> и пер. Молодежный в 

<

адрес>) вдоль границы с земельный участком с кадастровым номером №40817810604900317040 путем демонтажа секций забора.

Что касается исковых требований о демонтаже строений – теплицы и беседки, расположенных на земельном участка ответчиков вдоль границ с земельным участков с кадастровым номером №40817810604900317040, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что ответчиками на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 вдоль границы были возведены постройки в виде беседки и теплицы с нарушением минимальных расстояний (отступов) как от границ соседнего участка, предусмотренных действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, 

Истец ссылается на то, что ответчиками при строительстве данных построек не были соблюдены требования Свода правил СП 30-102-9 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, соответствующих требований суду заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Руководствовалась названными положениями закона, а также учитывая вышеуказанные разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, суд исходит из того, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Применительно к приведенным нормам права истец, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и своим строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Доказательств таких исключительных обстоятельств со стороны истца суду не представлено.

Действительно, в судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что теплица и беседка расположены вдоль смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в непосредственной близости от установленной границы.

При этом, как уже указано выше, сам по себе факт расположения ответчиком строений на расстоянии менее 1 м от смежной границы о нарушении прав истца не свидетельствует. Каких-либо доказательств нарушения прав истца строениями ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорных построек нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде о сносе или переносе строения – бани на расстояние не менее 1 м не соразмерен допущенным при строительстве постройки нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

При недоказанности истцом нарушения своих прав, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника со стороны ответчика, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Также не предоставлено доказательств складирования мусора ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке, а также выборку грунта на участке истца.

В связи с чем, основания для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, судом считает необходимым в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскивать с них в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 (триста) рублей в день по дату фактического исполнения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараева ФИО12 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО5 ФИО13 (паспорт №40817810604900317040), ФИО5 ФИО14 (паспорт №40817810604900317040) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании Сараеву ФИО17 земельным участком, с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, а именно обеспечить беспрепятственный доступ на указанный земельный участок со стороны земель общего пользования (со стороны 

<

адрес> и пер. Молодежный в 

<

адрес>) вдоль границы с земельный участком с кадастровым номером №40817810604900317040 путем демонтажа секций забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскивать солидарно с ответчиков ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19 в пользу Сараева ФИО20 судебную неустойку в размере 300 руб. в день за неисполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.