№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Моревой С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ГМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГМВ к ЖСИ, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ГМВ обратился в суд с иском к ЖСИ, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска указано, что /ДАТА/ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> КВВ на основании исполнительного производства от /ДАТА/ №-ИП, было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ЖСИ В результате чего аресту был подвергнут бортовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Однако данный автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи от /ДАТА/ заключенного между ним и ЖСИ Государственную регистрацию не проводил, но, по мнению истца, это не дает основания полагать, что он не является собственником транспортного средства. 

На основании изложенного истец просил суд снять арест с бортового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> КВВ на основании постановления № от /ДАТА/.

В судебном заседании истец ГМВ требования искового заявления поддержал в полном объёме, по доводам искового заявления, суду дополнительно пояснил, что ЖСИ, приходится ему зятем, автомобиль в настоящее время находится у дочки с зятем, так как зять на нём заготавливал дрова, а у самого ГМВ нет водительского удостоверения для управления таким автомобилем, в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учёт на своё имя не ставил, автомобиль купил, так как в дальнейшем планирует сдать на право управления автомобилем такой категории, страховку на автомобиль не оформлял. Автомобиль приобрёл, чтобы заготавливать дрова.

В судебное заседание ответчик ЖСИ не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель КВВ не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного, акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доводы истца о фактическом приобретении спорного автомобиля в свою собственность безосновательны.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении спорного автомобиля /ДАТА/, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями, предоставленными органами ГИБДД о наличии в собственности у ЖСИ, с /ДАТА/ автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, сведений об отчуждении данного имущества в пользу ГМВ /ДАТА/ ответ компетентного органа не содержал.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети «Интернет», размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> ООО СК «Гелиос» Ж.С.И., /ДАТА/ года рождения, срок действия полиса истёк. Впоследствии полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля не заключалось, в том числе ГМВ.

Таким образом суд приходит выводу о том, что ГМВ не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорного автомобиля и при его использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет в органы ГИБДД и по оформлению полиса ОСАГО, что дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а заключение договора могло быть совершено с целях избежания в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ЖСИ, в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из изложенного, анализируя вышеприведенные обстоятельства в их совокупности в во взаимодействии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГМВ к ЖСИ, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в суд 

<

адрес> через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года