Дело №2-749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствие в пользовании колодцем и частью земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что вместе с супругой ФИО3 и несовершеннолетним сыном А.А. с 26.07.2013 года являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, а также по 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного на участке, в котором они постоянно проживают. Ответчица владеет соседним участком №. В июле 2017 года он уезжал на неделю, а по возвращении обнаружил забор, установленный ответчицей между их участками, перенесенный вглубь его участка почти на полтора метра практически по всей длине, чем лишила доступа к его же колодцу. Колодец необходим для водоснабжения его жилого дома. От добровольного переноса забора и возвращения колодца ответчица отказалась. В том же месяце начал процедуру уточнения местоположения границ своего земельного участка, однако, завершить межевание не смог ввиду возникшего конфликта. Просит восстановить границы своего земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании колодцем и принадлежащей ему частью земельного участка путем сноса возведенного забора и переноса в ранее существующие границы. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А., не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям Истец ФИО1 пояснил, что земельный участок он приобрел в 2013 году по договору купли-продажи. На момент покупки участок имел кадастровый номер, границы были декларативными. Между его участком (участок №) и участком ответчика (участок №) забора по всей длине участка не было (по смежной границе), но был огорожен колодец и забор был на расстоянии 1 м вправо и влево от колодца по смежной границе. Со стороны соседнего участка (участок №)по длине участка были установлены колышки, забор отсутствовал. Забор по смежной границе (Н1-Н2 по плану) с его участком ответчица установила в 2013 году самовольно без каких-либо пояснений. Границы ее участка не уточнены, с ним границы она не согласовывала. В июле 2017 года он занялся вопросом межевания, но из-за конфликта с соседкой завершить межевание не может. По заказу геодезистами составлена схема участка, из которой видно, что со стороны ответчицы имеет место захват земли, забор установлен с захватом части его земельного участка. Также истец пояснил, что на момент покупки дома по документам было обозначено, что имеется ? доля в праве на колодец. Продавец поясняла, что это спорный колодец, который на момент осмотра до покупки уже был огорожен. На чьей территории расположен колодец, ему продавец не пояснял, он сам не выяснял.Для водоснабжения из колодца в доме установлен насос, но трубы от колодца в дом отрезаны, пользоваться колодцем возможности не имеется. При покупке дома воды в доме не было, но оннадеялся, что с соседями договорится о порядке пользования колодцем. В настоящее время на своем участке устроил колодец, но воды хватает только на полив. Представитель истца пояснила также, что согласно документам, в том числе по сведениям Росреестра, площадь территории участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м, участок ответчика – 

<

данные изъяты> кв.м, при этом фактически площадь участка ответчика после установления забора более, чем 

<

данные изъяты> кв.м, что усматривается их составленной схемы. Полагает, что граница участка истца, смежная с участком ответчика, в точках Н1-Н2 подлежат восстановлению в тех границах по ранее установленным координатам точек. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 относительно удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ответчица является собственником соседнего с истцом земельного участка, пользуются им с 1968 года. Забор установлен в 2013 году по старым границам, определенным еще в 1968 году, но в новой конфигурации, что вызвано наличием пристройки, возведенной еще первоначальной собственницей участка истца М.П., поэтому забор установлен под углом без возможности его выпрямить. Требований о сносе пристройки к соседям они не заявляли.При установке забора истец высказывал недовольство тем, что забор установлен неправильно. При этом споров относительно границ их участков ранее не возникало. Границы с соседними участками никогда не определялись. В 1990 году в СНТ «Железнодорожник» БТИ производило земельный учет, всем выдали карточки, участки переданы в собственность. Межеванием садоводы занялись около пяти лет назад. Кадастровые же работы никогда в товариществе в целом не производились. Спорный колодец глубиной 2 м располагается на их территории, выкопан ими в 1972-1973 годах, соседи (на тот момент М.П.) себе колодец не копали, но они разрешали им пользоваться колодцем. В-последующем, владельцы соседнего дома С.В., самовольно к колодцу подвели трубы, прорыв снизу дыру к нему, и стали пользоваться колодцем, но они это обнаружили и трубы обрезали. После этого, колодец был огорожен соседями С.В., а не ими. Забор между двумя участками был всегда. Истец к ответчице за доступом к воде не обращался. В настоящее время они обратились с заявлением о проведении межевания своего участка, документы еще не подготовлены.Полагают, что до момента оформления документов по межеванию, обсуждать вопрос о границах неимеет смысла. Просили в иске отказать. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> СНТ «Железнодорожник» Р.И. пояснила, что является 

<

данные изъяты> с 2013г. Изначально участки поставлены на кадастровый учет по декларативным границам, но каждый член СНТ самостоятельно организует работы по межеванию своего участка. У каждого члена СНТ имеется карточка на свой участок, у нее имеется только общая схема, на которой возможно определить конфигурацию участков, но на схеме не обозначены объекты, расположенные на участках. Конфигурация участков по ее схеме, аналогична той, которая представлена стороной истца, смежная граница участков идет по прямой линии. По вопросу препятствий в пользовании колодцем истец к ней обращался, она обсуждала этот вопрос с представителем ответчика, которая пояснила, что колодец был построен ею и на ее участке, поэтому доступ истцу к колодцу она не даст. Истцу и ответчику было разъяснено о необходимости проведения межевания участков. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 60 ЗК РФ и просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, восстановив смежную границу земельного участка по ранее установленным архивным координатам поворотных точек(Н1-Н2 на плане), а также устранить препятствие в пользовании колодцем и частью земельного участка, доступ к которым ограничен ответчиком, посредством установления забора. 

Таким образом, возникший спор не связан с уточнением смежной границы в результате межевания земельного участка, и разрешается судом в рамках заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный участок и жилой дом является супруга истца ФИО3 и несовершеннолетний сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:. 

<

адрес>, является ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые номера участкам присвоены 27.02.2007г., ранее участки имели условные номера. Статус записи отражен как «актуальные, ранее учтенные», содержится описание местоположения границ земельных участков и сведения о характерных точках границы земельного участка ( л.д.165-179 т.1).

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области на запрос суда сведения о ранее учтенных земельных участках с КН № и с КН № внесены в ЕГРН в соответствии с материалами инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 14.11.2002г. В ЕГРН имеются сведения о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, однако сведения о точности определения характерных точек границ данных земельных участков отсутствуют, что противоречит требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Согласно данному приказу средняя квадратичная погрешность определения характерных точек границ земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов -0, 10 см. Таким образом, границы земельных участков с КН № и с КН № подлежат уточнению, в отношении них могут быть проведены кадастровые работы. Сведений о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении указанных участков в орган регистрации прав не поступало.

Таким образом, земельные участки поставлены на кадастровый учет декларативно, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. 

В судебном заседании установлено, что обе стороны инициировали проведение работ по межеванию земельных участков, работы по межеванию не завершены.

Акт согласования смежной границы участков суду не представлен.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлен проект границ участка истца с КН №, выполненного с указанием координат поворотных точек, совпадающих со сведениями о точках границы участка в выписке ЕГРП, из проекта усматривается, что имеет место пересечение прямой смежной границы по точкам Н1-Н2 и смещение забора, установленного ответчиком, на участок истца. ( л.д.11). 

При этом стороной ответчика оспаривается факт нахождения забора на территории участка истца, ответчик настаивает на том, что конфигурация участка и смежная граница с участком истца смещена по причине самовольного возведения пристройки к дому предыдущими владельцами дома, в котором проживает истец.

Поскольку точные границы земельных участков по результатам кадастровых работ не установлены, суд исходит из того, что местоположение смежной границы земельных участков подлежит определению исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности искусственных ориентиров (жилого дома, хозяйственных и бытовых построек), которые отражены в планах обмеров БТИ, топографических съемках и иных документах, отражавших ранее существовавшие границы.

В материалах регистрационных дел имеются копии договоров безвозмездной передачи спорных земельных участков в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, границы которых указаны на планах земельных участков.

Из планов усматривается, что смежная граница участков прямой конфигурации. Аналогичная конфигурация границы усматривается из представленного суду плана земельных участков(л.д.73), на котором также обозначены строения, расположенные на участках и отражено наличие колодца на участке №, принадлежащего истцу.

Из представленной карточки БТИ на земельный участок истца(л.д.105. т.1) усматривается, что на земельном участке со стороны спорной смежной границы расположены строения: садовый домик, пристройка, сарай, теплица, при этом часть сарая, обозначенного на плане цифрой 1, явно выходит за границы участка на территорию участка ответчика, располагаясь фактически по середине обозначенной смежной границы. Данных о наличии колодца на плане не содержится. 

При этом из плана земельного участка истца (л.д.29), составленного на 2010 г., видно, что строение под цифрой 1 (сарай) уже находится в пределах территории участка истца, и уже отражен колодец.

Аналогичная конфигурация строения отражена и в представленном в обоснование доводов иска проекте границ участка. ( л.д.11).

Из представленной карточки БТИ на земельный участок ответчика следует, что на земельном участке расположены строения и вблизи спорной смежной границы расположен колодец. (л.д.21 т. 2).

Сопоставляя конфигурацию строения, расположенного на участке истца согласно плану земельного участка (л.д.24,29 т. 1) и карточки БТИ (л.д.105, т. 1) усматривается их явное различие.

Таким образом, оценивая местоположение спорной смежной границы относительно строения, обозначенного на планах под цифрой 1 (сарай), расположенного на участке истца, усматривается, что по одним представленным планам половина данного строения расположена за пределами участка истца, размещаясь частично на участке ответчика, и выходит за смежную границу, а по другим планам – граница участка проходит тоже прямо, но уже включая данное строение в пределы границы участка истца, что также влечет за собой смещение места расположения спорного колодца.

При этом, из всех представленных документов, усматривается, что длина участков истца и ответчика со стороны 

<

адрес> не изменяется, в частности, во всех исследованных документах указано, что длина участка истца 

<

данные изъяты>, а длина участка ответчика 

<

данные изъяты>, то есть длина участков не изменяется, а расположение строенияна планах фактически меняется.

Согласно выпискам из ЕГРП на земельные участки сторон и планам установленных границ на 1995-1996г. двух участков (л.д.246 т.1, л.д. 184 т.1) усматривается различие дирекционных углов.

При таких обстоятельствах, когда местоположение спорной границы смежных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено иточность определения характерных точек спорной границы не подтверждена, а фактически из представленных документов усматривается смещение смежной границы участков то в сторону участка истца, то в строну участка ответчика в разные периоды времени, суд приходит к выводу о том, что бесспорно установить факт нарушения границ участка истца не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала пояснения истца о том, что забор по смежной границе установлен только в 2013г. и настаивала на том, что забор с 1970-ых годов стоял по той же границе, за исключением той его части, которая расположена возле жилых строений, а в 2013г. забор был поставлен уже по всей длине участка взамен ранее существовавшего, но с изменением его конфигурации только в районе пристройки к дому истца (сарай потехдокументам), препятствующей установке забора по прямой линии, как это должно быть по ее мнению.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец суду не представил.

Доводы стороны истца о том, что площадь участка ответчика при установленном заборе стала более чем 

<

данные изъяты> кв.м, о чем указано в правоустанавливающих документах, а у истца площадь участка стала меньше, чем 

<

данные изъяты> кв.м, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что имеет место нарушение границ участка и, соответственно, прав истца, поскольку документальная и фактическая площадь участка не всегда совпадают, и при проведении работ при межевании фактическая площадь участка подлежит уточнению. 

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение правильности границы участка и нахождении забора на принадлежащемему участке требования о восстановлении смежной границы Н1-Н2 по координатамповоротных точек (по архивным сведениям) согласно проекту границ участка и возложении на ответчика обязанности перенести забор за свой счет, суд не усматривает. 

Также не представлено истцом суду бесспорных доказательств принадлежности ему колодца. 

Как указано выше, по представленным планам на земельный участок расположение колодца находится то на участке истца, то смещается на участок ответчика, при этом, сторона ответчика настаивает на том, что колодец был построен ими, из технической документации, представленной стороной ответчика на 2005г. усматривается, что колодец принадлежит ответчику полностью и имеет глубину 2 м ( л.д.22-23 т.2), в то время как из карточки на земельный участок истца на 2005г. в числе расположенных объектов на участке отсутствует колодец ( л.д.73-78 т.1), а по представленному истцом техописанию строений на участке на 2010 г.(л.д.26-27 т.1) усматривается, что на участке колодец глубиной 5 м и принадлежность его ?, а не целый колодец.

Более того, из имеющегося договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первым собственником участка М.П. и С.В., в числе строений, расположенных на участке, и перечисленных в договоре, данные о колодце отсутствует. ( л.д.98-100 т.1).

Сведения о колодце (в доле ?) указываются только в техописании 2010г и договоре купли-продажи между истцом ФИО6

В судебном заседании истец пояснил, что на момент покупки им земельного участка и жилого дома, доступ к спорному колодцу уже отсутствовал, колодец был огорожен, возможности им пользоваться не было, поскольку трубы от колодца к дому были перерезаны. 

С учетом изложенного, истец, приобретая участок, уже был ограничен в доступе к колодцу, и полагать, что после приобретения им в собственность участка действиями ответчика ему созданы препятствий в пользовании колодцем, не имеется. Тем более, что истцом не доказано право на спорный колодец. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, о восстановлении нарушенного права владения земельным участком в полном объеме в границах, существующих до нарушения права, об обязании за счет собственных средств устранить препятствие в пользовании колодцем и частью земельного участка путем сноса возведенного забора и переноса его в ранее существующие границы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение суда не вступило в законную силу 28 мая 2018 года.

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова