№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания 

28 июня 2018 г. г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, дата внесения в ЕГРИП записи – 30.04.2015 г., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

Фактическое место осуществления деятельности: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 года в 10 час. 20 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), было установлено, что ИП ФИО1, не подала уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

адрес> Х. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с 10.04.2018 года.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и указанным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не подавалось.

Таким образом, ИП ФИО1, не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 24.05.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

ФИО1, её защитник в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали, пояснили, что указанное помещение принадлежит ФИО1 и супругу последней, никаких работников ФИО1 не нанимала, предпринимательской деятельностью не занимается, просят прекратить производство по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что является сыном мужа ИП ФИО1 Его отец в апреле 2018г. попросил найти людей способных исправить недостатки на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, что он и сделал. Он нашёл двух граждан 

<

адрес> которые должны были осуществить работу. Когда они работали на объекте точно он сказать не может, поскольку не был на объекте каждый день.

Допрошенный в качестве свидетеля М. показал, что объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, является совместной собственностью его и супруги, хотя право собственности зарегистрировано на неё. Он занимается ремонтом данного объекта, который пока не введён в эксплуатацию. В апреле он попросил сына найти людей, способных исправить недостатки на объекте. Что сын пригласил иностранных граждан он узнал в ходе проверки УФМС. Ни с кем трудовые договора он не заключал. Его супруга об этом вообще ничего не знает.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по городу 

<

адрес> в судебном заседании позицию административного органа указанную в протоколе об административном правонарушении поддержал, полагает, что вина ИП полностью доказана материалами дела. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ИП ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2018 года в 10 час. 20 мин., в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), было установлено, что ИП ФИО1, не подала уведомление в течение трех рабочих дней с момента привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

адрес> Х. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>). Данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> с 10.04.2018 года.

Трудовой договор между ИП ФИО1 и указанным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не подавалось.

Таким образом, ИП ФИО1, не подав в установленный законом срок, уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, нарушила положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ИП ФИО1 24.05.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче административного материала по подведомственности, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, телефонограмму, копию паспорта, копия запроса в ИФНС, ответ на запрос, запрос в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ответ на запрос, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, письмо о выделении специалиста, сопроводительное письмо, копию запроса, служебную записку, копию выписки из ЕГРИП, письменные объяснения, письменные объяснения иностранного гражданина, фотофиксацию, приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1, вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что действие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

Позицию ИП ФИО1 и её защитника расцениваю в качестве позиции защиты, учитываю, что при осуществлении предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю необходимо с должной осмотрительностью относиться к объектам имеющимся в его собственности. Кроме того, род деятельности ИП, в том числе предусматривает торговлю розничными предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а так же фотофиксацией.

Показания свидетелей Б. и М. не опровергают вменяемый административным органом состав административного правонарушения, а потому во внимание не принимаются.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При обсуждении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа прихожу к следующему.

Полагаю возможным снизить административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с названными обстоятельствами, а также, учитывая, финансовое положение предпринимателя, полагаю возможным, назначить административное наказание, ниже низшего предела, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ИП ФИО1 перечислить указанный штраф получателю: УМВД по г. Дзержинску Нижегородской области, Волго – Вятское ГУ Банка Россиии, р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; БИК 042202001, КПП 524901001; КБК 18811640000016025140; ОКТМО 22721000. УИН 18811529990091949803.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО2

Копия верна

Судья