ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица Тверской области 21 июня 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретарях судебного заседания Хревенковой Л.Г., Соколовой И.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дрик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, инвалида 3 группы по общему заболеванию, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, ком. 517, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07 февраля 2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

06 февраля 2021 г. в период времени с 09 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, ком. 517 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес последнему один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, чем причинил телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, перикарда, передней стенки левого желудочка, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных в результате умышленных действий ФИО1 телесных повреждений, осложнившихся острой кровопотерей Г.. скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные 22 марта 2021г. в качестве обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими собранными органами предварительно следствия и исследованными судом доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 марта 2021 г., из которого следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ходе распития спиртного между ним и Г.., находящимися в комнате общежития по адресу: 

<

...> возникла ссора, в ходе которой он нанес ему один удар ножом в область груди, после чего лег спать. Когда проснулся, понял, что Г.. мертв (том №1 л.д. 68);

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 марта 2021 г., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что примерно с конца декабря 2020 года проживал с Г. в комнате последнего, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 517. Сначала между ними были хорошие отношения, однако спустя некоторое время Г.. стал выражать недовольство тем, что он проживает в его комнате. Серьезных конфликтов не возникало, до драк дело не доходило, все заканчивалось на уровне словесной перепалки. По характеру Г.. был очень вредным. Будучи в состоянии алкогольного опьянения постоянно провоцировал его на конфликты, говорил о том, что ему нужно освободить его жилище, намекал на то, чтобы он искал себе новое жилье, что не хочет, чтобы он с ним проживал. Потом, когда был трезвый, извинялся, говорил, что погорячился, что он может и дальше проживать в его комнате. С 04 февраля 2021 г. они с Г. употребляли спиртное, пили и 04 февраля 2021г., и 05 февраля 2021, 06 февраля 2021 г. также находились в комнате общежития и употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Г. возник конфликт, Г. стал снова высказывать ему претензии по поводу того, что он проживает в его комнате. В ходе конфликта Г. неоднократно выражался в его адрес грубой нецензурной бранью оскорбительного характера, на его просьбы прекратить его оскорблять, никак не реагировал. Тогда он взял со стола нож и сказал, что в случае, если Г. не прекратит его оскорблять, он его ударит. В это время в комнате они были вдвоем. Он сидел на стуле за столом, а Г.. находился сидя на диване. В связи с тем, что Г.. никак не успокаивался, он разозлился на него, встал со стула, подошел к дивану, и, держа нож в правой руке, резко нанес им один удар Г.. в область грудной клетки. После этого Г.. перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью и самостоятельно лег на диван, а он положил нож на стол и лег спать на подушки, на полу возле дивана. Когда проснулся, то обнаружил Г.. без признаков жизни. Осознав, что своими действиями причинил Г. смерть, вышел из комнаты и обратился к соседке, проживающей на четвертом этаже – И.., попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. После этого вернулся в комнату Г. и стал ожидать приезда сотрудников полиции (том № 1 л.д. 172-176);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 марта 2021 г., в ходе которой обвиняемый ФИО1, находясь на месте преступления, продемонстрировал свои действия: откуда он достал нож, каким образом держал его в руке и нанес им удар потерпевшему Г. (том №1 л.д. 177-189);

- показаниями свидетеля И.. о том, что она проживет в общежитии по ул. Коммунистическая, д. 42. В этом же общежитии проживал потерпевший Г.., которого все называли «китайцем». Он был безобидным человеком, практически не ходил, так как у него были проблемы с ногами. Последнее время в комнате Г.. проживал подсудимый ФИО1 6 февраля 2021 года, когда она около 17 часов возвращалась домой, ФИО1 стоял на лестничной площадке четвертого этажа, попросил ее вызвать наряд полиции, сказал, что убили «китайца». Она вызвала полицию. Внешне ФИО1 был нетрезв, от него был запах алкоголя; 

- показаниями свидетеля Ф.., согласно которым, потерпевший Г. - ее сосед, проживал в соседней комнате. Он был спокойный, когда жил один, старались его подкармливать, продукты носили, сигареты давали, так как он был больной, с трудом передвигался. Примерно за 2-3 месяца до случившегося, к нему пришел жить ФИО1, они вместе часто употребляли спиртное. 6 февраля 2021г. в комнате Г.. было тихо, она не видела и не слышала, чтобы туда приходили посторонние люди;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.. от 06 февраля 2021г., из которых следует, что он проживает с матерью Ф.., рядом с их квартирой проживает мужчина по прозвищу «китаец». Последние 2-3 месяца в его квартире проживал мужчина по имени ФИО1 Они вместе постоянно распивали спиртное, в гости к ним особенно никто не ходил. «Китаец» - инвалид, почти не может ходить, сильно злоупотребляет спиртным, за пределы квартиры выходил крайне редко. ФИО1 тоже сильно злоупотребляет спиртным. 6 февраля 2021г. шума из квартиры «китайца» он не слышал, что в ней происходило, пояснить не может (том №1 л.д. 123-125).

К показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании о том, что 6 февраля 2021г. около 12 часов он слышал из квартиры Г.. крики и пьяную ругань суд относится критически, поскольку какие-либо объективные причины изменения своих показаний на предварительном следствии он не привел. При этом суд считает, что непосредственно после произошедшего, данный свидетель наиболее хорошо помнил события того дня;

- показаниями свидетеля Ш.., старшего полицейского ОВО по Старицкому району ФГКУ УВО ВНГ РФ по Тверской области, согласно которым в тот день с утра он заступил на службу. Когда поступило сообщение о том, что в общежитии по ул. Коммунистическая, д. 42 в одной из комнат находится труп мужчины, вместе с участковым выехал на место происшествия. Обнаружили в комнате потерпевшего без признаков жизни, тело было холодное. На столе лежал нож в крови. Подсудимый находится в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, пояснял, что не убивал потерпевшего, спал, когда проснулся, увидел его без признаков жизни. Вместе с тем, со слов подсудимого следовало, что они с потерпевшим выпивали вдвоем, к ним никто не приходил. Соседи также говорил, что в этот день в комнате Г. было тихо, шума не слышали;

- показаниями потерпевшей Г.Р. от 24 марта 2021г., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что Г.В. являлся братом ее супруга – Г.С.., иных родственников, кроме нее, у Г. не имеется. В последний раз она видела Г. около 20-ти лет назад, когда тот еще проживал в г. Березники. В марте 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Г. был убит (том №1 л.д. 77-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №104 от 17 марта 2021 г. (экспертиза начата в 09 часов 30 минут) о том, что причиной смерти Г. является одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, перикарда, передней стенки левого желудочка, осложнившееся острой кровопотерей. Смерть Г. наступила за 24-48 часов до момента судебно-медицинского исследования трупа.

На трупе имелись следующие телесные повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением грудины, перикарда, передней стенки левого желудочка; ссадина на правом крыле носа. Указанные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались в первые минуты до момента наступления смерти.

Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, данное повреждение причинено в результате одного резкого высокоскоростного удара колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, то есть, имеющим обушок и лезвие.

В крови Г. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,9%, что применительно к живому человеку соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (том №2 л.д. 28-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №89 от 09.02.2021, из которого следует, что у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (том №2 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 г. (начат в 19 часов 37 минут, окончен в 21 час 19 минут), в соответствии с которым при осмотре жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, ком. 517 труп Г. находился на диване, на трупе была одета рубашка серого цвета и футболка синего цвета. На рубашке в области грудной клетки слева, в месте расположения нагрудного кармана, обнаружены пятна вещества бурого цвета и щелевидное повреждение с ровными краями. На футболке в области груди слева также имелись следы вещества бурого цвета и щелевидное повреждение, аналогичное обнаруженному на рубашке. На поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии имелась рана щелевидной формы с ровными краями. Трупное окоченение не выражено. В ходе осмотра на столе среди посуды и прочих бытовых предметов обнаружен нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой белого цвета, на клинке и рукоятке которого имелись вещества белого цвета. На табуретке, а также на столе обнаружены две стеклянные стопки, рядом с мешком с мусором 2 бутылки емкостью 0,7 л. с этикетками «Водка Альфа». Все указанные предметы изъяты с места происшествия (том №1 л.д. 16-54);

- заключением эксперта №182-Б от 24 февраля 2021 г., согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой произошли от потерпевшего Г. На рукоятке ножа обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови человека, генетические признаки которого произошли от Г.. и ФИО1 (том №2 л.д. 44-60);

- по заключению эксперта №152 от 22 марта 2021 г. данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», относится к ножам хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (том №2 л.д. 117-118)

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №49 от 24.02.2021 о том, что рана груди потерпевшего, соответствующее ей повреждение грудины и повреждения на передней поверхности серой рубашки и синей футболки являются колото-резаными и причинены в результате одного удара колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,7-2,1 см., толщиной обушка приблизительно 0,1 см. и длиной клинка не менее 6-7 см.

Рана груди, соответствующие ей повреждения грудины и повреждения одежды (рубашки и футболки) могли быть причинены ножом с веществом бурого цвета (№1), изъятым с места происшествия.

Учитывая наличие на потерпевшем 2-х слоев одежды (рубашки и футболки) в момент нанесения ранения, повреждение грудины, сердца по ходу раневого канала, ранение груди Г.. было нанесено со значительной силой.

В момент нанесения ранения, Г. наиболее вероятно находился в вертикальном положении (том №2 л.д. 69-75);

- заключением дактилоскопической экспертизы №96 от 25 февраля 2021 г., согласно которому на бутылке емкостью 0,7 литра с этикеткой «Водка АЛЬФА», изъятой с места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный подсудимым ФИО1 (мизинцем правой руки) (том №2 л.д. 90-93);

- телефонным сообщением от 06 февраля 2021 г., поступившим в дежурную часть Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» в 17 часов 00 минут от И. о том, что по адресу: 

<

...> к ней обратился ФИО1, который попросил вызвать полицию и сообщить об убийстве человека (том №1 л.д. 57);

- справкой серии МСЭ-2014 № об установлении Г. инвалидности 3 группы по общему заболеванию бессрочно (том 1 л.д.90-91).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

При этом у суда не вызывает сомнений факт того, что именно подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, явившееся причиной его смерти.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, у суда нет, его показания на предварительном следствии от 22 марта 2021г., оглашенные в судебном заседании, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные показания подсудимого на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, подтверждены им в судебном заседании. До начала допроса ФИО1 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый знакомился с протоколами допросов и не имел к ним замечаний. 

Данных о том, смерть потерпевшего ФИО7 наступила от действий другого лица (лиц) и при других обстоятельствах, в материалах уголовного дела нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Г.. в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего – нанесение со значительной силой удара в жизненно-важный орган человека - грудную клетку предметом, имеющим колюще-режущие свойства, причинившего проникающего ранения грудной клетки, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в данном случае в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, находился в состоянии аффекта, не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношения, суд считает, что поведение последнего перед нанесением ему подсудимым удара ножом в область грудной клетки не являлось провоцирующим на совершение именно таких действий со стороны подсудимого.

В обвинительном заключении время совершения преступления указано – в период с 00 часов 00 минут до 19 часов 37 минут 06.02.2021 г. 

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г.. о времени смерти, а также время поступления телефонного сообщения И. в дежурную часть Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», суд полагает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления - 06 февраля 2021г. в период времени с 09 часов 00 до 17 часов.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 09 февраля 2021г. ФИО1 на учете врача психиатра или нарколога не состоит (том 1 л.д. 209).

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» №419 от 01 марта 2021г. ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 82-83). 

Данное заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, у суда не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и полностью подтверждаются материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности ФИО1 показало, что регистрации и постоянного места жительства у него нет, иждивенцев он не имеет, не работает, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (том 2 л.д. 183), характеризуется в целом удовлетворительно.

Так, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» ФИО1 в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, жалоб со стороны соседей, а также от администрации на него не поступало. По характеру ФИО1 спокоен, в общении вежлив, однако злоупотребляет спиртными напитками (том 1 л.д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом суд учитывает, что ФИО1 дал явку с повинной, представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была им известна, в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, в том числе при проверке его показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

Одновременно, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления" (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку объективно подтверждающие это сведения в деле отсутствуют.

Поводом для совершения ФИО1 тяжкого насильственного преступления явились внезапно возникшие после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с потерпевшим личные неприязненные отношения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что самим подсудимым не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетелей И.. и Ш. которые видели его непосредственно после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который, как следует из материалов дела, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения в данном случае существенно повлияло на его противоправное поведение, явилось важным условием для совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно только путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, не применять. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого либо других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ нет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора с 07 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

1версия для печати