Дело № 12-118/2018

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой указал, что нарушена процедура подсудности рассмотрения дела по существу, в обжалуемом постановлении судья не указал место столкновения транспортных средств и их взаимного расположения, кто совершил наезд, кто выехал на запрещающий сигнал светофора. Сотрудники ГАИ не указали на перекрестке конкретное место наезда. Кроме того, при осмотре места ДТП в протоколе не зафиксированы следы торможения шин, о необходимости отражения которых указывал сотруднику ГАИ производившего замеры, свидетель. Внесение данных сведений обязательно, так как он завершал проезд перекрестка, находился уже на первой полосе и должен был освободить перекресток, когда водитель автобуса совершил наезд на его автомобиль и не позволил ему освободить перекресток, чем водитель автобуса нарушил п. 1.5 ПДД и общее требование, содержащееся в ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Кроме того, если бы он выехал на перекресток на красный светофор, то должен был он совершить наезд на автобус, тем более, что водитель автобуса с автобусной остановки набрал большую скорость и проехал перекресток без остановки перед ним, что установлено в ходе расследования. Для выяснения всех обстоятельств надо было назначить автотехническую экспертизу. Приводя показания свидетелей, судья не установил, где находились свидетели в автобусе, могли ли они видеть сигналы светофора либо нет. Отвергая его показания и ссылаясь на его объяснения, судья не дал оценку, что объяснения у него были отобраны утром следующего дня в больнице, где он находился на лечении в связи с полученными травмами. Объяснения он не читал, а подписал по требованию сотрудника полиции в коридоре, когда его отвозили на каталке обратно в палату после обследования. Его водительский стаж составляет 59 лет. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что водитель автобуса ехал со скоростью 50-55 км/ч, исходя из того, какой был тормозной путь и что его машина сильно разбита. Свои объяснения он подписал не читая. Он уже должен был выехать с перекрестка, увидел автобус, когда он его ударил. Автобус шел по своей первой полосе. Автобус должен был его пропустить. Схема ДТП не совсем верна, так как на ней тормозной путь не указан. Расположение машин несколько другое должно быть. На схеме машины расположены после удара.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она сидела в хвосте автобуса, сидела очень спокойно, потому, что автобус шел нормально без всяких трясок, поэтому она не держалась за переднее сиденье. Когда подъезжали к ул. Шимановского, она посмотрела налево, в сторону светофора и школы № 11. Когда автобус ехал, слева, где школа угол ул. Шимановского-Амурская горел зеленый свет, а именно, ей в лицо горел зеленый свет. Не успев проехать перекресток, произошло ДТП.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом участвующие в деле иные лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). 

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 6.2 ПДД определены круглые сигналы светофора, которые имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с этими же Правилами требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 16.09. 2016 года в 16 часов 25 минут в районе дома № 37/1 по ул. Шимановского г. Благовещенска ФИО1 управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак *** при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий красный сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автобусом ПАЗ ***, движущегося на зеленый сигнал светофора, в результате пассажиру автобуса ПАЗ *** ГА причинен легкий вред здоровью.

Из справки о ДТП от 16.09.2017 года следует, что у автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 повреждены: правое переднее крыло, обе правые двери, крыша, правое переднее боковое стекло, заднее правое крыло; у автобуса ПАЗ ***, под управлением АС повреждены: передний бампер, обе фары, капот, передняя часть автобуса. 

Согласно заключению эксперта № 4326 от 06.10.2017 года у ГА имеются закрытые переломы передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи, ушиб левой глазничной области с переломами наружной и нижней стенок орбиты, раной мягких тканей верхнего и нижнего века и ссадинами на нижнем веке, которые являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении. Повреждения причинили легкий вред здоровью как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Амурской области.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 1 от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доказательства, имеющиеся в деле, в том числе объяснения участников и свидетелей ДТП, справка о ДТП, содержащая сведения о характере повреждений, схема места происшествия, заключение эксперта, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены в совокупности мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Доводы заявителя, что настоящее дело должно было быть рассмотрено Благовещенским городским судом Амурской области, не состоятельны, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП АС нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не совсем верно, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, кроме того, схема составлена с участием понятых, подписи которых имеются в ней, замечаний относительно не соответствия расположения обозначений в схеме ФИО1 не вносил. 

Доводы о том, что ФИО1 въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, признаются судом несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в настоящем судебном заседании. 

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 подписал данные им объяснения их не читая, уже являлись предметом исследования, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец