Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-2838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного Пономарева А.В. (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах осужденного Пономарева А.В., на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года, которым

Пономарев Алексей Владимирович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Принято решение конфисковать автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион.

Осужденный освобожден от взыскания с него процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пономарев А.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 сентября 2022 года в г. Железногорск-Илимский Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку алкогольные напитки он употреблял лишь накануне произошедшего. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Золотухин Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. По его мнению, решение о конфискации является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.115 УПК РФ, постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 не выносилось. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что данный автомобиль является орудием преступления, а также отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался ФИО1 в целях достижения какого-либо преступного результата. На основании изложенного, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, оставить автомобиль по принадлежности у ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нижнеилимского района Филиппов В.И., приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным и обоснованным. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно просили учесть, конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, поскольку является единственным транспортным средством. 

Прокурор просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, и виновности ФИО1 в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что 4 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1 действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи 

<

адрес изъят> от 19 ноября 2020 года (вступившего в силу 22 декабря 2020 года, водительское удостоверение сдал 2 ноября 2021 года), управлял автомобилем «(данные изъяты)» регистрационный знак (данные изъяты) регион в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в 18 часов 35 минут при втором исследовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,270 мг/л. 

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении (данные изъяты), обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду и инвалидности 1 группы не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении обязательных работ.

При определении размера наказания, суд также исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дало основания назначить его не в максимальном размере. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации у осужденного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования, основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного Федерального закона, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.22, 51) принадлежит ему на праве собственности, и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, которая применяется по инициативе органа следствия, суда или иных участников уголовного судопроизводства, в целях исключения возможной утраты имущества, подлежащего конфискации. При этом, по смыслу ст.104.1 УК РФ, ст.81, ст.115 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, отсутствие предварительного решения о наложении ареста на имущество, не является препятствием для его конфискации, при наличии к тому оснований. 

Из описательно-мотивировочной части приговора явствует, что судом было принято решение о конфискации автомобиля, поскольку он принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. С учетом изложенного, ссылка при конфискации автомобиля на пункт «г» ч.1 ст.104 УК РФ, является технической ошибкой, которая в силу своей очевидности не влияет на существо принятого решения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту, потому её исправление не может вызывать сомнений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным при конфискации автомобиля ссылку на пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю., в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко