Дело № 12-557/2023 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Сергач 19 декабря 2023 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Ханапиева М.М. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту «постановлением госинспектора») ФИО3 по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 - Ханапиевым М.М. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное Постановление подана жалоба в суд, которой он просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание автотранспортных услуг № №. Согласно приложению № к договору на оказание автотранспортных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, им был предоставлен заказчику перечень техники. Ввиду чего на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «

<

данные изъяты> Копия постановления была получена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст.30.3 КоАП РФ были соблюдены в рамках предусмотренного срока. Согласно п. 3.1 ст. КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот день был нерабочим, так как пришелся на выходной день. Ввиду праздника, посвященного дню единства народов России, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днем. Следовательно, последний день срока считается ДД.ММ.ГГГГ, который является первым рабочим днем.

Процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен. Отвод судье не заявлен.

ФИО1, её защитник Ханапиев М.М., ЦМУГАДН Ространснадзора о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ЦМУГАДН Ространснадзора явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица административного органа. 

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в деле, районный судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (с последующими дополнениями и изменениями), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствий со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды й природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 17 статьи 3 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ» тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Правила перевозок грузов»),

В силу пункта 6 «Правил перевозок грузов» под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности 

<

адрес>» и постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>», участок дороги: 

<

адрес>, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось или группу осей транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Как следует из «постановления госинспектора» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:58 водитель, управляя тяжеловесным ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер №, по адресу: 

<

адрес>, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11.21% (0.953 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.453т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, на 61.43% (4.914 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.914т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 75.11% (6.009 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.009т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>

На запрос направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с госномером № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 93 км 124 м а/д Работки-Порецкое, Сергачский р-он, 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

ФИО1 также не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьей не установлено.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер №, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем.

Согласно выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ТС госномер № определён как – одиночный автомобиль, с количеством осей А№, категория А№.

Исходя из приложения № Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации”, предельно допустимые транспортного средства: нагрузка на2-ю ось составляет 8,5т., на 3-ю и 4-ю ось составляет 8т.

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 2-ю ось ТС с учетом погрешности составила 9.453т (превышение 0.953т.), на 3-ю ось ТС с учетом погрешности составила 12.914т (превышение 4.914т.), на 4-ю ось ТС с учетом погрешности составила 14.009 т (превышение 6.009т.).

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. Зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в 

<

адрес>, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно оспариваемому постановлению в его основание должностным лицом административного органа положены результаты фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видео - съемки.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из доводов ФИО1 следует, что движение ТС без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» по договору на оказание автотранспортных услуг №№.

В подтверждение этих доводов заявителем районному суду представлена копия договора на оказание автотранспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13).

Согласно данного договора заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять их перевозку, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Для выполнения перевозок Исполнитель использует собственные, либо привлеченные ТС и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими. Настоящий договор заключен для целей строительства/ремонт/ содержания объекта: « М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород- Казань», 6 этап км. 454-км. 586, 

<

адрес>, Чувашская Республика (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22 К-0162 Работки- Порецкое до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск»). Стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Перевозка грузов выполняется Исполнителем на основании Заявок, предоставленных Заказчиком.

Довод заявителя считаю несостоятельным, поскольку п. 7.5 договора на оказание автотранспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение требований законодательства, норм и правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности дорожного движения, правил и норм промышленной и пожарной безопасности, подлежащие выполнению, согласно действующему законодательству при исполнении обязательств по договору.

Однако, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ» и послужило основанием для вывода должностным лицом административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Между тем выводы о виновности ФИО1 вызывают сомнения. 

Согласно ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О). 

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Между тем точность измерения автоматизированным техническим средством вызывает сомнения, поскольку в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров одного и того же ТС в течение февраля 2023 г., заслуживают внимания. 

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 вынесены иные постановления об административном правонарушений по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ из которых следует, что один и тот же автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № якобы осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС. 

Так из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что габаритные параметры ТС 

<

данные изъяты>, госномер № следующие: ТИП А№ - автопоезд, категория А№, количество осей А№, фактическая длина ТС составляет 8.94 м., ширина 2,51 м, высота 3,50м., общая масса автомобиля фактически 49 т.

Так из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что габаритные параметры ТС 

<

данные изъяты>, госномер № следующие: ТИП АТС – одиночный автомобиль, категория А№, количество осей А№, фактическая длина ТС составляет 8.93 м., ширина 2.51 м, высота 3.61м., общая масса автомобиля фактически 43.75 т.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии разночтений в весовых и габаритных, колесных измерениях средства весогабаритного контроля "ИБС ВИМ", одного и того же транспортного средства – 

<

данные изъяты>, госномер №. 

Административным органом суду не представлено доказательств исключающих неверность замеров габарита ТС и весовой нагрузки на ось транспортного средства, а также доказательств установки на ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер № дополнительного оборудования. 

На основании исследованных в совокупности представленных заявителем доказательств районный судья приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что административным органом зафиксированы параметры общей массы и колес одного и того же ТС, принадлежащего ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, госномер № по трем делам №, №, №, со значительным расхождением, и тем самым при этом имеющиеся различия в результатах фиксации веса и количества колес, в том числе тип АТС, не дает суду сделать однозначный вывод о виновности привлекаемого к ответственности лица. 

Кроме того дефекты дорожного покрытия, от многочисленных проездов большегрузных ТС занятых на строительстве трассы М-12, после последней проведенной контрольной проверки, скорее всего прогрессировали на измерительном участка средства весогабаритного контроля, и безусловно повлияли на метрологические характеристики средства весогабаритного контроля и тем самым могли оказывать негативное влияние на результаты измерений ввиду того, что воздействие динамических осевых нагрузок транспортного средства на дорожное полотно на данном участке не соответствовало фактическим.

Не ставя под сомнение исправность технической системы "ИБС ВИМ", осуществляющей измерение и фиксацию габаритных характеристик, тем не менее, на основании изложенного районный судья приходит к выводу, что на возможное превышение допустимых значений весовых и иных характеристик ТС влияют факторы, не зависящие от воли лиц, эксплуатирующих ТС, что порождает неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доказательств, какими могли бы быть, в частности, сведения о внесении изменений в конструкцию ТС, о перевозке груза, один лишь факт фиксации техническим средством превышения нагрузки на ось не может быть признан достаточным для привлечения лица к ответственности за совершение данного правонарушения.

По данном делу установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения. Эти сомнения в силу закона толкуются в пользу привлекаемого лица и устраняют возможность привлечения к административной ответственности

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление «госинспектора» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный судья,

решил:

Постановление гл. государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ИП ФИО1 – Ханапиева М.М., удовлетворить. 

Копию настоящего решения выслать ФИО1, защитнику Ханапиеву М.М., ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья И.У. Котдусов