Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В., 

При секретаре Бадртдиновой З.Н., 

С участием представителя истца ФИО1,

Ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля GEELY-EMGRAND регистрационный знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Так как риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля был зарегистрирован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление Ответчик направил письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в частности извещение о ДТП, которое было представлено истцом в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и выплатил в пользу истца 85500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению №.ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 238568, 26 рублей. В соответствии с заключением №Т от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 31833 рубля. За услуги эксперта, по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец заплатил 2426 руб., а за определение У№ рублей. Разница в выплате составляет 188327,26 рублей ((238568,26+31833+2426+1000)-85500). Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. В обоснование размера причиненного вреда к претензии было приложены указанные заключения эксперта и оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг оценщика. Ответчиком в претензионном порядке произведена доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18010,75 рублей. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 170316,51 рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размер 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате до дня вынесения судом решения. Сумма неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) в размере 45985,46 рублей (170316,51х1%х27 дней), компенсацию морального вреда в размере в сумме 50000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО. 

Кроме того, поскольку сумма страхового возмещения не покрывает убытков истца в полном объеме, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, т.е. 49398,74 рубля (287967-238568,26)

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» настаивал в полном объеме, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в сумме 170316,51 рублей, неустойку на дату рассмотрения дела в суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 49 дней в размере 83455,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, а также взыскать в пользу истца с надлежащего владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, в размере 49398,74 рубля. Суду пояснил, что в исковом заявлении не верно указан срок получения ответчиком полного пакета документов, фактически извещение о ДТП ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка должна быть рассчитана с 21 дня после указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и составит 83455,09 рублей. Суду также показал, что сумма страхового возмещения выплачено истцу не в полном объеме, полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться представленными истцом экспертными заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению величины утраты товарной стоимости, поскольку эксперт-техник при составлении заключения и произведении расчетов руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того суду показал, что истец ФИО4 поврежденный автомобиль продал без его восстановления. На удовлетворении требований истца о взыскании разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, в размере 49398,74 рубля настаивал и просил взыскать с ответчика ФИО2, как надлежащего владельца источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что при определении размера восстановительного ремонта необходимо руководствоваться расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, а при определении размер УТС- заключением «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку запрашиваемый истцом размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании с иском были не согласны, полагая, что ущерб выплачен истцу страховой компанией в полном объеме. Суду также пояснили, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, вписан в полис ОСАГО, на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях. Также пояснили, что им известно о том, что истец ФИО4 продал свой автомобиль без его восстановления. Просили в иске к ним отказать. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представленные к возражению материалы, обозрев материал проверки по факту ДТП № КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля GEELY-EMGRAND регистрационный знак № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованным материалом по факту ДТП № КУСП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу. Кроме того, факт ДТП и свою вину в указанном ДТП не оспаривает и ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак К662№ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Истец ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Окончательный пакет документов, а именно Извещение о ДТП истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85500 рублей. Размер выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» определен на основании Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «Технэкспро» ФИО5. 

Истец ФИО4, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и представил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением отчета заключения независимой технической экспертизы №.ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также отчета об утрате товарной стоимости автомобиля №т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта №.ЭЗ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 238568,26 руб., утрата товарной стоимости согласно отчета № №т определена в размере 31833 руб., за услуги эксперта, по определению стоимости ремонта поврежденного автомобиля и определение утраты товарной стоимости, истец заплатил 2426 рублей и 1000 рублей соответственно. 

Разница в выплате страхового возмещения составила 170316,51 руб. ((238568,26+31833+2426+1000)-85500). 

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС в размере 18010,75 рублей, а также направил истцу письменный ответ на претензию, в котором сообщил об отказе в удовлетворении остальных требований. 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился с указанным иском. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение №.ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 238568,26 руб., поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Представленное ответчиком экспертное заключение "Технэкспро" судом не принимается, поскольку в нем экспертом необосновано исключены из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ряд повреждений, зафиксированных как при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после ДТП, а также и при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом АО «Технэкспро» ФИО8, осмотр проводился на основании направления ПАО СК « Росгосстрах». 

Так, исходя из представленной калькуляции специалиста АО «Технэкспро» ФИО5, а также Акта проверки по убытку, проведенного специалистом «ТК Сервис Регион» ФИО7 следует, что в стоимость восстановительного ремонта не включены повреждения, которые не усмотрели на фотоматериалах, в связи с чем полагали, что способ устранения повреждений, заявленный в Акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений. Кроме того, в первичном акте осмотра указано, что для установления повреждений ремней безопасности, подушек безопасности и др., для решения вопроса о необходимости их замены или ремонта требуется диагностика. Однако, дополнительного смотра поврежденного транспортного средства ответчик не организовал для определения наличия зафиксированных в первоначальном акте осмотра повреждений, а любые виды работ по данному виду повреждений из стоимости восстановительного ремонта исключил. Кроме того, специалистом АО «Технэкспро» ФИО5 при составлении калькуляции при расчете суммы восстановительного ремонта не приняты во внимание, повреждения двери задней, которая зафиксирована в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «Технэкспро» ФИО8 как подлежащая замене. 

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с представленным истцом экспертного заключения, которое соответствует как объему повреждений на автомобиле истца, так и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Более того, суд принимает во внимание, что эксперт-техник ФИО6 провел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из личного осмотра транспортного средства, все повреждения на поврежденном транспорте средстве зафиксировал лично, в то время как специалист АО «Технэкспро» ФИО5 при проведении расчетов руководствовался Актом осмотра ТС, проведенного другим лицом и на основе представленного фотоматериала, т.е. без личного осмотра ТС. При этом суд отмечает, что в Акте осмотра ТС, проведенного экспертом-техником ФИО6 16 ноября 2017 года не зафиксированы повреждения деталей, которые требуют замены, кроме тех, которые указаны в первичном Акте осмотра, проведенного специалистом АО «Технэкспро» ФИО8. 

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение, поименованное как калькуляция, составленное специалистом АО «Технэкспро» ФИО5, является формальным, исследование представленных эксперту документов, в полном объеме не производилось, представленный фотоматериал не был достаточен для принятия решения, а дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, организован не был. 

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ТС №.ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа деталей определена в размере 238568,26 рублей. 

При определении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд руководствуется представленным истцом отчетом №т от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 31833 рубля. В письменном возражении ответчика ПАО СК «Россгосстрах» не высказал своего несогласия по поводу данного отчета о стоимости УТС, каких-либо доказательств его несоответствия действующему законодательству не представил. 

Стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП в данном отчете определена в размере 517611 рублей. Представленным ответчиком заключением о величине УТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО « ТК СЕРВИС Регион» доаварийная стоимость ТС определена в размере 529728 рублей, а УТС в размере 18010,76 рублей. Размет УТС в указанных отчетам отличен в виду того, что при определении размера УТС, проведенным ООО «ТК СЕРВИС Регион» при расчете коэффицента УТС приняты во внимание повреждения, указанные в заключении (калькуляции) АО «Технэкспро», которую суд признал недопустимым доказательством. 

С учетом изложенного, размер доплаты по страховой выплате составит: (238568,26+31833+2426+1000)-85500-18010,75=170316,51 рубль. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнены, суд определяет размер штраф, который составляет 85158 рублей 26 копеек. руб. (170316,51 руб. / 2).

Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, т.к. страховщик в установленный законом срок осуществил выплату не в полном объеме, впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив еще 18010,75 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Представленный представителем истца расчет неустойки начиная с 21 дня после получения ответчиком Извещения о ДТП по день рассмотрения дела в суде, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере 83455,09 рублей судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик. Определяя размер неустойки, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с учетом периода фактического исполнения страховщиком имущественного обязательства и периода просрочки, а также примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, учитывая при этом также установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате неполной выплаты страхового возмещения, в связи с чем достаточным размером неустойки, соразмерной нарушенному праву истца, суд полагает 40000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ему причинены моральные страдания. С учетом требований ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 170316 рублей 51 копейку, неустойка на день вынесения решения с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85158 рублей 26 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. 

Исковые требования истца ФИО4, заявленные к ФИО3 и ФИО2 суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец, заявляя к взысканию с владельца источника повышенной опасности материального ущерба, указал в исковом заявлении, что страхового возмещения не достаточно для покрытия причиненного ему ущерба, в связи с чем просил взыскать разницу между общей стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства. 

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений представителя истца, а также пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что истец ФИО4 продал свой автомобиль без его восстановления. Фактический размер ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истец ФИО4 не восстанавливал поврежденный автомобиль, а продал его с повреждениями, то причиненный ему ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью этого же автомобиля после ДТП, с уменьшением на сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости этого автомобиля после ДТП больше, чем выплаченное страховое возмещение, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Заключением эксперта, представленного истцом, определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а отчетом об определении размера УТС, представленного истцом определена только стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии. С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 170316 рублей 51 копейку, неустойку на день вынесения решения с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 85158 рублей 26 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5603 рубля 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова