дело № 1-288/23

№ 15RS0001-01-2023-001518-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО - Алания 30 августа 2023 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Алешина А.А., 

подсудимого - ФИО1,

его защитников - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Яхъяеву М.М.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средне-техническим образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних детей; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак T014ME/06RUS, осуществляя движение задним ходом во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в 9,8 метрах от линии электропередач ГАЗ 1.20 689, осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в указанное время двигалась в направлении 

<

адрес>. 

Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 8.12 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы левой верхней и правой нижней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и обширной ушиблено-рванной раны нижней трети правого бедра с повреждением мягких тканей, которая образовалась по ударному механизму от воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно- транспортного происшествия, и получены в результате ДТП.

Имеющаяся у Потерпевший №1 тупая сочетанная травма левой верхней и правой нижней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением и обширной ушиблено-рванной раны нижней трети правого бедра с повреждением мягких тканей, оценивается в своей совокупности, как единая по механизму образования и квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение, к-Приказу Минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, последний в полном объеме возместил причиненный своими действиями моральный и материальный вред, принес свои извинения за содеянное. Никаких претензий, к ФИО1 более не имеет. Потерпевший №1 также пояснила, что данное волеизъявление является добровольным, принято ей самостоятельно, без оказания на неё какого-либо воздействия либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный им вред, а также принес свои извинения, они примирились, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Яхъяев М.М. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, поскольку ФИО1 осознал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме загладил причиненный им моральный вред и материальный ущерб, принес свои извинения за содеянное, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Государственный обвинитель Алешин А.А. в ходе судебного заседания не возразил против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, примирился с потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленные ходатайства, с учетом материалов уголовного дела полагает, что они заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории небольшой тяжести, в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный совершенным им преступлением, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, и соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Яхъяева М.М. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст.256, 271 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Яхъяева М.М. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов