к делу № 1-108/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 06 июля 2020 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Середа М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новопокровского района Краснодарского края Завальнюка Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Андриенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 05

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а следовательно, не обладая должными навыками вождения, управлял, принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законные требования должностного лица.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме и показал, что около 21 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, он управлял мотоциклом марки «Днепр» без г.р.з., возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на требование инспектора ДПС ОДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ОДПС ГИБДД. ОМВД России по Новопокровскому району) данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 79-82) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району ФИО2, после поступления в 21 час. 29 мин. сообщения от Свидетель №4, подъехали на служебном автомобиле к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где около двора данного жилого дома находился ФИО1 с мотоциклом марки «Днепр» без г.р.з., который пояснил, что приехал на указанном мотоцикле к своему брату Свидетель №5 употребив перед поездкой пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на чтоНефедов А.А, ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 83-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №3данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 97-100) из которых следует, что около 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле своего двора домовладения, по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он увидел проезжавшего по улице ФИО1, который управлял мотоциклом марки «Днепр» без г.р.з. ФИО1 остановился около двора домовладения своего брата Свидетель №5, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к ФИО1 и почувствовал от него резкий запах алкоголя. Его сын Свидетель №4 вызвал полицию. Около 21 часа 29 минут подъехали сотрудники ДПС. ФИО1 не отрицал управление мотоциклом без г.р.з. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №5данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства (том 1, л.д. 125-127) из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он находился дома, к нему в гости в состоянии легкого алкогольного опьянения на мотоцикле приехал его брат ФИО1, при этом не имея права на управление данным транспортным средством. Через несколько минут, к нему домой приехали сотрудники ДПС, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте через специальный прибор, либо в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Сотрудники полиции составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и передали ему под расписку мотоцикл марки «Днепр», принадлежащий ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1, л.д. 88-91), согласно которому был изъят мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., которым управлял в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии водительского удостоверения, ФИО1;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том 1, 

<

адрес>), согласно которому с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мотоцикл «Днепр» без г.р.з., изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

- вещественным доказательством (том 1, л.д. 95-96) - мотоциклом «Днепр» без г.р.з., который возвращен под сохранную расписку собственнику для хранения по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-41), согласно которому в кабинете секретаря с/у № мирового судьи 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73-76), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 37 мин. осмотрены материалы административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии материалов дела об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-70), согласно которому осмотрен и прослушан лазерный компакт-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественным доказательством (том 1, л.д. 71-72) - лазерным компакт-диском с видеозаписью с камер патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- иным письменным документом - рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3 (том 1, л.д. 6), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управлял мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака;

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Указанные показания свидетелей в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, при этом все названные доказательства последовательны и полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им ввиду их согласованности с иными исследованными доказательствами и показаниями свидетелей обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № диспансерного отделения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной перинатальной патологией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, иного психиатрического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, имеющиеся смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд также руководствуется ст.ст. 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом: лазерный компакт-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии материалов по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., оставить в собственности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, своими действиями вызвал уголовный процесс, приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета судебных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лазерный компакт-диск с видеозаписью с камер патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, материалы административного расследования серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з., оставить в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета по делу в сумме 2930 рублей.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий К.А. Некрут