Дело № 1 - 576 /4- 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск «10» июля 2020 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., потерпевшего Ч., подсудимой ФИО1, адвоката Варфоломеева И.А., приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в районе дома --------- и управляя технически исправным автомобилем марки KIA JD (CEED) государственный регистрационный знак №, начала движение по правой обочине дороги 

<

данные изъяты> с целью осуществления маневра - разворот.

Двигаясь в данном направлении, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ), а именно: требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В нарушении требований п. 8.11 ПДД РФ, согласно которому разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, а также в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вела свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых ей приемах управления не позволяла ей контролировать движение своего транспортного средства, не правильно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, была недостаточно внимательна, при выезде с места парковки на проезжую часть ---------, не убедилась в том, что движущийся в попутном ей направлении --------- мотоцикл марки HONDA NX 650 DOMINATOR, г.р.з. №, под управлением водителя Ч. находится на достаточном для выполнения маневра расстоянии, а также видимость дороги --------- составляет менее 100 метров, в связи, с чем разворот в данном месте запрещен, стала выполнять небезопасный маневр - разворот, создав своими действиями опасность и помеху для движения водителя мотоцикла марки HONDA NX 650 DOMINATOR, г.р.з. № Ч.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, в районе дома --------- произошло столкновение автомобиля марки KIA JD (CEED) г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки HONDA NX 650 DOMINATOR, г.р.з. № под управлением водителя Ч.

В результате противоправных действий водителя ФИО1 водитель Ч. получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>- ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Действия водителя ФИО1 и допущенные ей нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитником подсудимой адвокатом Варфоломеевым И.А. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данному в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при наличии во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при согласии на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В силу п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек двухгодичный срок со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, препятствующих применению срока давности к подсудимой ФИО1, по делу не установлено.

Тем самым ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ХХ.ХХ.ХХ и к моменту рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей последствий, связанных с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему вину основанию, в том числе возможности предъявления к ней гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Потерпевший Ч. не возражал на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Государственный обвинитель Старовойтова Е.В. полагала возможным применить к подсудимой положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Суд убедился, что подсудимая ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 78 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с принимаемым решением о прекращении уголовного дела избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - отменить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хомякова Е.В.