Судья Рябцева А.И. Дело № 22-4614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ...........5, в интересах АО «СпортБет», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4, выразившиеся в необоснованном и немотивированном изъятии .......... оборудования и иных предметов из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: ............; признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4, выразившиеся в необоснованном удержании оборудования и иных предметов, изъятых .......... из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: ............; обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах АО «СпортБет», выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не была исследована изначальная законность инициирования проверки помещения Общества по адресу............, а именно не был исследован рапорт сотрудника ОМВД России по Туапсинскому району, который получил сообщение о проведении незаконной игорной деятельности по другому адресу, а не в помещении общества, на предмет достоверности и объективности содержащейся в данном рапорте информации. Однако суд устранился от проверки указанной информации, не истребовал из ОМВД России по Туапсинскому району сведения о получении и регистрации указанного сообщения, не проверил рапорт, что повлияло на вынесение законного решения. Отмечает, что фактическая обоснованность обжалуемых действий дознавателя ...........6 судом установлена не была и материалами дела не подтверждается. В судебном заседании была исследована фото таблица, которой не подтверждается установление в ходе осмотра помещения Общества каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в помещении на момент проведения осмотра осуществлялась незаконная игорная деятельность, отсутствуют данные о «рулетках», на которые ссылается дознаватель. Более того, в судебном заседании не был выяснен вопрос отсутствия заявителя, бездействие дознавателя при установлении заявителя и для опроса заявителя по установлению адреса происшествия. Обращает внимание, что в материалы проверки от .......... были предоставлены заверенные копии документов, подтверждающих законность деятельности Общества по данному адресу на момент изъятия оборудования, а также подтверждающих законность использования Обществом по данному адресу на момент изъятия оборудования компьютерной техники и иного оборудования. Ссылается на то, что в нарушение пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, несмотря на явную неподтвержденность фактической обоснованности произведенного дознавателем изъятия, взял за основу формальные основания проведения изъятия, указанные в УПК РФ, что повлияло на вынесение законного решения. Обращает внимание, что привлеченный к участию в осмотре помещения общества в качестве специалист ФИО1 не имеет специальных познаний и профессиональной компетенции, в связи с чем, не мог быть привлечен к участию в осмотре. Следовательно, указанное изъятие является незаконным, поскольку произведено с нарушениями ст. 164.1 УПК РФ без участия специалиста. На основании изложенного просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года отменить, вынести иное судебное решение, которым жалобу адвоката ...........5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4 по изъятию .......... оборудования и иных предметов из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет». 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность и обоснованность принимаемых в ходе уголовного судопроизводства решений и соответствующих процессуальных документов предполагают их мотивированность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, взаимосвязанные положения статей 7, 123, 125 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.Согласно ст. 177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как следует из представленных материалов, .......... в дежурной части Отдела МВД России по Туапсинскому району было зарегистрировано сообщение по факту возможной незаконной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования. 

При этом, в рапорте о принятом сообщении указано, что незаконная деятельность осуществляется в букмекерской конторе по адресу: ............

.......... в рамках проверки полученного сообщения дознаватель ...........7 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении АО «СпортБет» по адресу: ............, были изъяты 25 ПАКБ (программно аппаратный букмекерский комплекс) с флеш-накопителя внутри в количестве 25 штук, 7 системных блоков и кассовая документация.

Таким образом, из изложенного следует, что дознавателем был произведен осмотр места происшествия совершенно в ином помещении и по другому адресу, в отношении которого каких-либо сведений об осуществлении там незаконной деятельности не поступало. 

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции должной оценки в обжалуемом постановлении дано не было. 

Кроме того, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ пункты приема ставок букмекерской контора входят в перечень объектов, которые могут быть открыты вне игорных зон, и в которых, в силу положений п. 27 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. 

Как следует из материалов дела, помещение АО «СпортБет» по адресу: ............, внесено ФНС России в Лицензию АО «СпортБет» и в реестр букмекерских лицензий ФНС России как официальный пункт приема ставок АО «СпортБет».

Помещение Общества по данному адресу зарегистрировано в отделе ФНС России как обособленное подразделение АО «СпортБет», а также в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Кассовый аппарат АО «СпортБет», установленный в помещении, зарегистрирован в отделе ФНС России. Общество полностью выполняет свои обязательства по оплате в государственный бюджет России налога на игорный бизнес по данному адресу, уплачивает в государственный бюджет все иные необходимые налоги и платежи, использует в своей деятельности лицензированное оборудование и программное обеспечение, соответствующее ФЗ №244 от 29.12.2006. Законность деятельности Общества в указанном помещении и законность используемого Обществом в данном помещении оборудования подтверждается всеми необходимыми разрешительными документами. 

Кроме того, указанное помещение АО «СпортБет» неоднократно проверялось сотрудниками следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по поступавшим сообщениям о возможном осуществлении в данном помещении Общества незаконной игорной деятельности, в связи с чем, сотрудниками следственного комитета из указанного помещения изымалось оборудование и программное обеспечение в целях проверки их законности. Изъятое оборудование и программное обеспечение также направлялись в экспертные учреждения для проведения компьютерно-технических экспертиз. По результатам проведения экспертиз в изъятом у АО «СпортБет» оборудовании и программном обеспечении не было обнаружено программ с признаками игрового программного обеспечения. После проведения экспертных исследований изъятое оборудование и программное обеспечение было возвращено АО «СпортБет» и вновь установлено в данном помещении. 

По результатам проведения процессуальных проверок сотрудниками следственного комитета не было установлено нарушений, в связи с чем, согласно ст. 145 УПК РФ были вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовных дел. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, всех исследованных материалов дела, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для проведения осмотра места происшествия в помещении АО «СпортБет» по адресу: ............ в ходе которого были изъяты 25 ПАКБ (программно-аппаратных букмекерских комплекса) с флеш-накопителями внутри в количестве 25 штук, 7 системных блоков и кассовая документация, у дознавателя ...........4 не имелось. 

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы адвоката ...........5 в интересах АО «СпортБет» о незаконности изъятия оборудования и иных предметов из помещения Общества объективно нашли свое подтверждение из представленных материалов дела. 

С учетом вышеуказанных нарушений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований закона и не отвечает требования законности, обоснованности и мотивированности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения о признании незаконными действий дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4 по изъятию и удержанию оборудования и иных предметов, изъятых .......... из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: .............

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить

Жалобу адвоката ...........5, действующего в интересах АО «СпортБет», в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4, выразившиеся в необоснованном и немотивированном изъятии ..........: 25 лицензированных букмекерских терминалов модели БЛ-12, 25 флэш-накопителей с лицензированным букмекерским программным обеспечением, 7 компьютерных системных блоков с лицензированным букмекерским программным обеспечением, документов АО «СпортБет» с доски информации, из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: ............, .............

Признать незаконными действия дознавателя ОМВД России по Туапсинскому району ...........4, выразившиеся в необоснованном удержании оборудования и иных предметов, изъятых .......... из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы АО «СпортБет» по адресу: .............

Обязать ОМВД России по Туапсинскому району устранить допущенные нарушения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Е.А. Андреева