Дело № 2-251-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная в четырех квартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме является ФИО5

Дело инициировано иском ФИО4, которая ссылается на то, что лица, проживающими в 

<

адрес>, создают препятствия ей в пользовании принадлежащей на праве собственности 

<

адрес>, а именно установили забор со стороны входа в её квартиру, в связи с чем она лишена доступа к части её жилого помещения, для проведения его ремонта и обслуживания, а также установили металлический козырек (щит) перед её окном, который затеняет помещение и мешает пользоваться окном, а именно не дает открыть форточку для проветривание помещения, в связи с чем просит обязать собственника 

<

адрес> ФИО5 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение со стороны входа в 

<

адрес> и металлический козырек с окна 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО6 иск не признала, пояснила, что в настоящее время ею предпринимаются меры для проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет с целью его реального раздела между собственниками квартир жилого 

<

адрес>, также пояснила, что между собственниками квартир на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому часть земельного участка, расположенная рядом с верандой истца находится в пользовании их семьи, двух метровый забор, от входа 

<

адрес>, окрашенный в коричневый цвет установлен ею, для того, чтобы через него истица не бросала мусор на их земельный участок, для этих же целей перед окном истца с внешней стороны установлен металлический щит. Также утверждала, что указанное окно истцом сделано не законно и самовольно, просила об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО7 до решения вопроса о реальном разделе земельного участка. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Белгорода, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не сообщила, позиции по заявленным требованиям не выразила. 

Исследовав доводы и возражения сторон, материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными. 

Тот факт, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в жилом четырех квартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что 

<

адрес>, является частью четырех квартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что от входа в 

<

адрес> установлено металлическое ограждение высотой 2 метра, коричневого цвета, а также установлен металлических щит перед окном 

<

адрес>, расположенной на веранде, подтверждается ответом комитета по управлению западным округом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Также из показаний указанных свидетелей следует, что металлический забор коричневого цвета и металлический щит перед окном, был установлен ФИО5 и его родственниками. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 также подтвердила, что металлический забор коричневого цвета и металлический щит перед окном, был установлен ею и её родственниками, а также пояснила, что к части 

<

адрес>, находящийся за установленным ею забором можно подойти только через калитку, расположенную рядом с квартирой № и с её разрешения. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что огороженный его забором земельный участок, непосредственно примыкающий к части веранды 

<

адрес>, находится в собственности ответчика или его пользовании, в связи с установленным между собственниками жилых помещений 

<

адрес> определенного порядка пользования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения со стороны ответчика права пользования истцом принадлежащим ему на праве собственности жилям помещением. 

Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом права частной собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Частью 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО7 до решения вопроса о реальном разделе земельного участка, являются необоснованными, поскольку ст.222 ГПК РФ не предусмотрено оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям приведенным представителем ответчика.

Что касается доводов представителя ответчика о незаконности действий истца по обустройству окна на веранде 

<

адрес>, выходящего на спорный земельный участок, то они также являются необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, признать обоснованным. 

Обязать ФИО5 в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать металлическое ограждение со стороны входа в 

<

адрес> и металлический козырек (щит) с окна 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья