Решение

 принято в окончательной форме 15 ноября 2019 г.

Дело № 2-2582/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-002480-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, собственники 

<

адрес>, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика не позднее 01 октября 2019 г. выполнить ремонт кровли крыши в районе внутреннего водостока, устранив причину протечки в квартире истцов, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 196 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в пользу ФИО2 – в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 14 196 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома квартира истцов подверглась затоплению, истцам причинен материальный и моральный вред.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 предъявили требования к ФИО3, собственнику вышерасположенной 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать с данного ответчика в пользу каждого истца в возмещение материального ущерба 5 710 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 457 руб., мотивируя тем, что по вине ответчика, в декабре 2018 г. произошло затопление квартиры истцов, в результате образовались следы протечки, желтые разводы на потолке кухни в районе вытяжки над мойкой.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как квартира истцов затоплена по вине управляющей организации, не устранившей дефекты кровли.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, возражала против взыскания с управляющей организации стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в квартире истцов, ссылаясь на то, что данные повреждения внутренней отделки квартиры возникли по вине ответчика ФИО3, в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> общей площадью 44,3 кв.м, расположенная на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, каждому по ? доле.

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной на девятом этаже над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления. 

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права собственности, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно положениям статьи 30 части 3, 4 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, кровля крыши многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечало АО «Управдом Дзержинского района».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2018 г. квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению. Факты залива подтверждены актами осмотра квартиры, составленными управляющей организацией от 16 января 2019 г., 18 февраля 2019 г., 11 марта 2019 г. в которых зафиксированы следы от протечек в помещениях кухни и коридора. В актах указано, что причиной затопления коридора является протечка внутреннего водостока, залив помещения кухни произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 35.

Выводы о причинах залива квартиры истцов, изложенные в актах, подтверждены показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании 23 сентября 2019 г., объяснениями истца ФИО1, представленными ею фотографиями, ответчиками и представленными ими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 не опровергнуты. При оценке показаний свидетеля ФИО7 суд учитывает, что она является гражданской супругой ответчика ФИО3, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, из показаний ФИО7 следует, что ей известно о затоплениях 

<

адрес>, которые имели место в период с февраля 2019 г., в связи с которыми ответчик ФИО3 обращался в управляющую компанию. Об обстоятельствах возникновения протечки, обнаруженной истцом ФИО1 в декабре 2018 г., данному свидетелю ничего не известно.

Из дела видно, что ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию по фактам залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше актами осмотра квартиры истцов, а также заявлением ФИО1 в адрес управляющей организации от 07 февраля 2019 г., письмом АО «Управдом Дзержинского района» от 26 февраля 2019 г., в котором указано на то, что ремонт внутреннего водостока будет выполнен в весенний период 2019 г.

Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» по результатам строительно- технического обследования квартиры (двух коридоров и ванной), следы от протечек с кровли обнаружены в указанных помещениях, стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 28 393 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «Артгруппроект плюс» по результатам строительно- технического обследования квартиры (кухни), обнаружены следы от протечек в помещении кухни, стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 11 421 руб. 60 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что следы от протечек в помещении кухни в квартире истцов образовались по вине управляющей организации, вследствие протечки с кровли, убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что протечки в коридоре, ванной в квартире истцов и в помещении кухни имеют различные характер и локализацию. В помещении кухни следы от протечки сухие, появились в декабре 2018 г., тогда как протечки в коридоре и ванной повторялись неоднократно в течение января-февраля 2019 г., образовались в районе внутреннего водостока, расположенного в подъезде.

Материалами дела подтверждается, что квартира ответчика ФИО3 подверглась затоплению вследствие дефектов кровли. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт осмотра квартиры от 21 февраля 2019 г., составленный АО «Управдом Дзержинского района», а также заключение ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба. Вместе с тем, согласно указанному акту осмотра от 21 февраля 2019 г. следы от протечек с кровли в помещении кухни в квартире ответчика отсутствуют. Выводы заключения ИП ФИО9 об объеме повреждений внутренней отделки в квартире ответчика, в том числе о наличии повреждений отделки в помещении кухни, другими доказательствами не подтверждены. Фотографии, приложенные к заключению, были предоставлены специалисту самим заказчиком (ФИО3).

Следует учесть также то обстоятельство, что по поводу протечек с кровли ответчик обращался в управляющую организацию с устными заявками 15, 18 февраля 2019 г., с письменной претензий – 14 марта 2019 г., тогда как следы от протечки в помещении кухни в квартире истцов образовались в декабре 2018 г. В своих обращениях ответчик ссылался на затопление коридора квартиры в районе внутреннего водостока, засор ливневой канализации. Ремонт кровли ответчиком, АО «Управдом Дзержинского района», не производился. Однако протечки в помещении кухни в квартире истцов прекратились в декабре 2018 г.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истцов, то обстоятельство, что причина залива помещения кухни в квартире истцов была устранена без выполнения каких-либо ремонтных работ кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что помещение кухни в квартире истцов было затоплено из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, а также о наличии вины данного ответчика в причинении истцам материального ущерба.

Будучи собственником 

<

адрес>, ответчик, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, был обязан добросовестно, разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, внутриквартирного инженерного и другого оборудования, был обязан обеспечить такие условия содержания и эксплуатации жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Однако, как видно из материалов дела, ответчик указанные обязательства не выполнил, что повлекло затопление помещения кухни в 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения кухни.

Помещения коридора и ванной квартире истцов были затоплены по вине управляющей организации, АО «Управдом Дзержинского района», в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимый ремонт кровли крыши многоквартирного дома в районе внутреннего водостока не выполнен ответчиком до настоящего времени, причина залива квартиры истца (помещений коридора и ванной) не устранена. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны АО «Управдом Дзержинского района» суду не представлено. 

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

Поскольку судом установлено наличие устранимых недостатков в предоставлении жилищно-коммунальных услуг, а именно в качестве содержания и ремонта общего имущества дома, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на АО «Управдом Дзержинского района» следует возложить обязанность выполнить ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе внутреннего водостока, устранив протечки в 

<

адрес>.

При этом, конкретный объем работ, необходимый для устранения протечек с кровли в квартире истцов, может быть определен в рамках исполнения судебного решения. 

Определяя срок для выполнения работ по ремонту кровли суд учел позицию обеих сторон и пришел к выводу о том, что ответчику следует установить срок для выполнения работ по ремонту кровли один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для проведения необходимых работ с учетом предельных сроков для выполнения этих работ, установленных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В подтверждение размера материального ущерба истцами представлены заключения ООО «Артгруппроект плюс» по результатам строительно-технического обследования квартиры (двух коридоров и ванной), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанных помещений составляет 28 393 руб. 20 коп., а также заключение по результатам строительно-технического обследования квартиры (кухни), в котором стоимость восстановительного ремонта помещения кухни определена в размере 11 421 руб. 60 коп.

Указанные заключения составлены специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломами, сертификатом соответствия судебного эксперта. Выводы заключений убедительно мотивированы, подтверждены фототаблицами, сметами, ответчиками не опровергнуты. 

С учетом изложенного, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 196 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 9 598 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов – 17 000 руб. руб., всего – 45 794 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1, ФИО2, в пользу каждого следует взыскать в возмещение материального ущерба 14 196 руб. 60 коп., всего – 28 393 руб. 20 коп., с ФИО3 – в пользу каждого истца по 5 710 руб. 80 коп., всего – 11 421 руб. 60 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, АО «Управдом Дзержинского района» нарушено право истцов на предоставление надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с данного ответчика в пользу Ш-вых подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и длительный период (с февраля 2019 г.) бездействия ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, до настоящего времени не устранившего дефекты кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, которые вследствие бездействия ответчика на протяжении указанного длительного периода времени были ограничены в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, страдали из-за сырости, влажности, образования плесени, неопрятного вида квартиры, неприятного запаха, нервничали и переживали. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что в результате бездействия ответчика был причинен вред здоровью истцов. 

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования Ш-вых без удовлетворения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ответчику ФИО3 истцы ссылались на нарушение ответчиком их имущественных прав. Требований о защите личных неимущественных прав либо нематериальных благ к ФИО3 не предъявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, суду не представлено. Поэтому предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда не имеется. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 24 мая 2019 г. истцы обращались к ответчику, АО «Управдом Дзержинского района» в досудебном порядке с претензией о возмещении материального и морального вреда. Данное обстоятельство подтверждено копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправления, ответчиком не оспаривалось.

Требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19 196 руб. 60 коп.: (28 393 руб. 20 коп. + 10 000 руб.) х 50%, в пользу каждого истца – 9 598 руб. 30 коп.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая обстоятельства дела, длительный период бездействия ответчика, то обстоятельство, что причина затопления квартиры истцов до настоящего времени не устранена, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется. 

При подаче иска к ответчику ФИО3 ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 457 руб., что подтверждается чеком.

Расходы истца по оценке ущерба, по оплате двух заключений ООО «Артгруппроект плюс» составили в сумме 20 000 руб., каждое заключение по 10 000 руб. данные расходы истца подтверждены заключениями, договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены договорами на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, по оплате услуг ООО «Артгруппроект плюс» подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, то обстоятельство, что фактически представитель ФИО4 представляла интересы двух истцов, объем выполненной представителями работы, включая составление претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях 24 июля 2019 г., 19 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г., 21 октября 2019 г., а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 14 000 руб. 

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., всего – 17 000 руб. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 457 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 1 052 руб. на основании расчета: (28 393 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе внутреннего водостока, устранив протечки в 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14 196 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 9 598 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов – 17 000 руб. руб., всего – 45 794 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 14 196 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 9 598 руб. 30 коп., всего – 28 794 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5 710 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов 17 457 руб., всего – 23 167 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 5 710 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина